Судья Васильев А.А. Материал № 22-668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Авдалова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым на ФИО1 возложена дополнительная обязанность- являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Авдалова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.04.2024 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности - являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года представление удовлетворено, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что не скрывался от контроля органа УИИ в период с 21.12.2024 по 05.12.2024, а находился в доступе и мог отвечать на телефонные звонки. Поездка в Волгоградскую область до назначенного дня явки 03.12.2024 никак не создавала угрозы для своевременного прибытия в орган для отметки. Он не мог знать, что его якобы, разыскивает орган УИИ. 

Доводы о несогласии с объявленным ему предупреждением привел в зале суда при рассмотрении представления, а сведения о том, что он не обжаловал действия органа УИИ, не могут быть оценены как согласие с объявленным предупреждением.

Обращает внимание, что им были представлены две повестки из Следственного комитета РФ с явкой 03.12.2024 и 04.12.2024. По указанным причинам он выехал из Волгоградской области в г. Каменск- Шахтинский в следственный орган для дачи объяснения, по этой причине явился на явку в орган УИИ с опозданием, сразу на следующий день 05.12.2024, при этом заранее пытался предупредить об этом орган УИИ. Полагает, что именно по уважительной причине пропущен срок явки в орган УИИ для ежемесячной регистрации.

Ввиду возложенных на него ограничений, избранной мерой пресечения постановлением Донецкого городского суда, установленная Багаевским районным судом явка дважды в месяц в УИИ, не будет способствовать его исправлению, а только может способствовать допущению повторных пропусков УИИ, так как для явки необходимо будет ездить из г. Донецка.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки его поведения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Леус Р.С. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, в ходе рассмотрения представления нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. 

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2024 ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. 19.06.2024 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, о чем у него была отобрана обязательственная подписка, и он также был ознакомлен с постановлением об установлении дня и времени проведения регистрации.

27.11.2024 при проверке ФИО1 по месту жительства не находился, на телефонные звонки не отвечал. Супруга осужденного ФИО8 в телефонном режиме пояснила, что ее муж ФИО1 около 4 дней назад уехал по работе в Волгоградскую область. 

В связи с невозможностью осуществления контроля за осужденным ФИО1 по месту жительства, отсутствия с ним телефонной связи, отсутствия точного адреса места его нахождения, в отношении ФИО1 с 27 ноября 2024 по 05 декабря 2024 проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые были окончены 05.12.2024 в связи с появлением осужденного ФИО1 по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

03.12.2024 осужденный ФИО1 не явился в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для прохождения регистрации. 

04.12.2024 осужденный ФИО1 был посещен по месту жительства, принято объяснение от мамы ФИО1, которая пояснила, что ее сын уже более 10 дней назад уехал по работе в Волгоградскую область, точного адреса не знает, сотовой связи там нет, должен приехать домой в течение 2 дней. 

05.12.2024 осужденный ФИО1 явился в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и от него было принято объяснение по факту неявки 03.12.2024 для прохождения регистрации в УИИ, а так же отсутствия по месту жительства с 21.11.2024 по 05.12.2024 без уважительных причин, в котором он пояснил, что с 21.11.2024 по 05.12.2024 отсутствовал по месту жительства, так как работал не официально по найму и отвозил строительные материалы в село Волгоградской области. 03.12.2024 не явился для прохождения регистрации, так как была поломана машина, осознает, что допустил не явку на регистрацию без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Согласно представленным материалам и как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 с 21.12.2024 по 05.12.2024 по месту своего постоянного проживания не находился, о своем отсутствии и месте нахождения уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил и попыток уведомления не предпринял. 03.12.2024 осужденный ФИО1 не явился в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для прохождения регистрации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение осужденного ФИО1 03.12.2024 и 04.12.2024 в г.Каменск-Шахтинский и г.Донецк Ростовской области при производстве следственных действий в рамках уголовного дела, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции осужденного ФИО1 Осужденный не был лишен возможности как явиться в день проведения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, так и сообщить о причинах своей неявки должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, которыми также опровергаются доводы осужденного о том, что он пытался уведомить сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная ФИО1 постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 декабря 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствует исполнению дополнительной обязанности, установленной постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий