Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к ФИО4, ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр 22» о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет и признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 обратились с иском к ответчикам ФИО4, ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр 22», в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного межевым планом, выполненными ООО «Кадастр 22»;

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки по 

<

адрес> 

<

адрес>;

мотивируя тем, что являются собственниками и земельных участков: по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, границы которых в установленном законом порядке не определены, но порядок пользования земельными участками между истцами сложился по фактическим границам; при образовании земельных участков истцов был предусмотрен проезд для доступа к их земельным участкам, на территории которого в настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», межевой план этого участка подготовлен кадастровым инженером ООО «Кадастр 22» ФИО13, и участок предоставлен в собственность ответчику ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства; при проведении геодезических работ установлено, что земельный участок ответчика налагается на фактические границы земельных участков истцов, и теперь подъезд к земельным участкам истцов из-за этого отсутствует, что нарушает права истцов и создает угрозу пожарной безопасности жизни и здоровью истцов в случае чрезвычайных ситуаций; в настоящее время земельный участок ответчика разделен на два с присвоением адресов: 

<

адрес> /том 3, л.д.40-41/. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены – телефонограммами, принятыми лично.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем; в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что истцы пользуются своими земельными участками по фактическим границам, и земельный участок, предоставленный ответчику ФИО4, является хозпроездом и всегда ими использовался для подъезда к своим земельным участкам, и в настоящее время доступ к земельным участкам истцов отсутствует; кроме того, участок ответчика находится в охранной зоне воздушной линии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик приобрел уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> границы земельного участка на местности определял геодезист; земельный участок расположен не на месте хозпроезда, поскольку данный проезд документально не существует; подъезд к участку ответчика предусмотрен с 

<

адрес>; земельный участок ответчик размежевал на два с присвоением 

<

адрес>; ответчик использует земельные участки в плановых границах, а истцы – по фактическим, нарушая права ответчика, поскольку фактические границы участков истцов проходят по участкам ответчика.

Ответчик ФИО10 не явилась, представив заявление об исключении её из лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Кадастр 22» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предварительном заседании оставлял решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

В силу статьи 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, менее, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено названным Законом, только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Исходя из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных суду документов следует, что:

- истцу ФИО9 с 02.07.2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок условный номер объекта ***, общей площадью 1 826 кв.м, по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании постановления Администрации села Власиха от 08.02.2001 года, при оформлении которого составлен план участка с описанием смежеств и акт согласования границ, в том числе с землями общего пользования (хозпроезд), и на основании договора купли-продажи от 31.05.2001 года; данные о земельном участке внесены в государственный кадастр 02.04.2005 года /том 1, л.д.19, 218, 220, 230-231, 233/; 

- истцу ФИО8 с 14.11.2011 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 500 кв.м, по 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от 08.11.2011 года /том 1, л.д. 29, том 2, л.д.25-26/; 

- истцу ФИО1 с 10.08.2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 667 кв.м, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 05.08.2020 года /том 1, л.д. 11-18, 189/; 

- истцу ФИО6 с 27.09.2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 500 кв.м, по 

<

адрес>, 

<

адрес> границы которого были им уточнены /том 1, л.д.21-28, том 2, л.д. 76/; 

- истцу ФИО7 с 05.04.2023 года на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 660 кв.м, по 

<

адрес> 

<

адрес>, полученный им в собственность на основании свидетельства о праве собственности от 26.07.2010 года и распоряжения Алтайкрайимущества от 12.10.2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, соглашения № 37 о перераспределении от 03.02.2023 года /том 1, л.д. 49-50, 51, 53-57, том 2, л.д. 128, 136-143, 155-157/.

Плановые границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до предоставления земельного участка ответчику.

С 22.03.2024 года ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 22:61:021051:450, общей площадью 1 402 кв.м., по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи от 21.03.2024 года /том 1, л.д.129-130, 63-64, 68-89/.

Акт выноса границ земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> в натуру датирован 29.03.2024 года, документы о согласовании границ со смежными земельными участками, не представлены, поскольку земельный участок образован между участками истцов с учетом их плановых границ /том 1, л.д. 65, 66-67/.

Указанный земельный участок ответчик размежевал на два участка, в связи с чем ему с 03.05.2024 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 921 кв.м., по 

<

адрес>», и земельный участок с кадастровым номером 22:61:021051:452, общей площадью 481 кв.м, по 

<

адрес> «з» /том 1, л.д.124-125, том 2, л.д. 185-188, 189-192/.

Выполнением кадастровых работ по межеванию занимался кадастровый инженер ФИО14 /том 1, л.д.134/.

Из позиции истцов следует, что земельные участки ответчика расположены на территории хозяйственного проезда, который относится к землям общего пользования, в связи с чем они теперь не могут использовать его для подъезда к их земельным участкам, считают, что межевание произведено неправильно, имеется реестровая ошибка, потому, что земли общего пользования не должны предоставляться в собственность.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По сведениям Власихинской сельской администрации, информация о существовании хозяйственного проезда между земельными участками по 

<

адрес> «а», и 

<

адрес> 

<

адрес>, а также фрагменты генерального плана или другие схемы, на которых обозначен хозяйственный проезд, во Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула отсутствует /том 3, л.д.170/. 

Из экспертного заключения *** ООО «Центра Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от 27.01.2025 года следует, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 402 кв.м., по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проводились в 2024 году, и межевой план подготовлен 24.01.2024 года на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** от 15.01.2024 года, утвержденной распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от 15.01.2024 года № 18, с определением координат плановых границ установленными законными методами на основании данных топографического плана, отражающего фактическую ситуацию на местности, т.е. с учетом плановых границ земельных участков истцов.

Эксперт в заключении так же отразил, что плановые границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», разделен на земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», площадью 921 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «з», площадью 481 кв.м.

Границы вновь образованных земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> «ж», определены по существующим на местности ограждениям земельных участков истцов, его фактические границы соответствуют плановым в пределах допустимой погрешности либо с незначительным отклонением. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> «з», определены по металлическим штырям, которыми закреплены углы поворотов, и по фактическим границам его площадь меньше – 434 кв.м, а не 481 кв.м, как указано в межевых документах.

Территории общего пользования обозначаются красными линиями.

Красные линии, проходящие относительно земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлены в составе проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 06.09.2019 года № 1494.

Эксперт, исследовав все представленные в дело документы, пришел к выводу, что на дату предоставления земельных участков 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в 1998 году между участками истцов предполагался либо существовал хозяйственный проезд, но, исходя из фрагмента генплана, он обозначен как проектируемый, и в настоящее время проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула, утвержденном постановлением администрации города № 1494 от 06.09.2019 года, не предусмотрен, и данную территорию можно отнести к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При визуальном осмотре территории экспертом хозяйственный проезд не обнаружен, на месте предполагаемого хозяйственного проезда находятся огороды истцов.

На дату образования земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», границы земельных участков истцов уже были установлены, как и границы красных линий, обозначающие земли общего пользования, поэтому земельный участок ответчика образован из земель, находящихся в государственной собственности.

При проведении кадастровых работ по образованию из земель, находящихся в государственной собственности, земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», площадью 1 402 кв.м., в том числе при подготовке межевого плана от 24.01.2024 года на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** от 15.01.2024 года, реестровая ошибка не обнаружена.

Земельные участки с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», и с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «з», путем межевания были образованы из земельного участка, который уже находился в частной собственности ответчика, и при их образовании реестровая ошибка так же не обнаружена.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что хозяйственный проезд в генеральном плане был только проектным, и в проекте планировки улично-дорожной сети, утвержденном постановлением Администрации города от 06.09.2019 года, этот проезд не был предусмотрен, поэтому это не земли общего пользования, поэтому земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», предоставлен ответчику на законном основании.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что до образования земельного участка с кадастровым номером *** истцы не принимали меры к внесению изменений в проект планировки, не просили организовать хозяйственный проезд между их земельными участками.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, его плановые границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и при образовании из одного земельного участка двух с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «ж», и с кадастровым номером *** по 

<

адрес> «з», их границы были установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно, реестровая ошибка отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, требования истцов к ООО «Кадастр 22» и кадастровому инженеру ФИО10 предъявлены безосновательно, поскольку данные лица не занимались межеванием земельных участков ответчика.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет и признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет и признании права собственности на земельные участки отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.