Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-573/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка, определении границ земельного участка, указывая, что она (ФИО1) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая часть данного жилого дома принадлежит ФИО2 Согласно техническому паспорту, на часть жилого дома – лит.А1 – жилой пристройки и лит. а3 – пристройки разрешения на строительство не предъявлено. Данные строения возведены ею (ФИО1) своими силами и на собственные средства для улучшения жилищных условий. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительный конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии. Возможная безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы. Они не несут опасности жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологическом, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды и соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Тулы. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Администрацией г. Тулы ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию самовольных строений. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. 1/5 доли на земельный участок принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №; 4/5 доли – ФИО2 земельный участок предоставлен собственникам на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под домовладением оформлен в собственность, но не сформирован, граница его не внесены в государственный кадастр недвижимости. Из межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка составляет 582 кв.м. Документов о закреплении за домовладением 163 кв.м. не имеется. Сообщением Министерства имущественных и земельных отношений им было отказано в согласовании границ земельного участка. Данные границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, определены с учетом объектов искусственного происхождения – заборов, отделяющих смежные земельные участки, увеличением площади земельного участка менее предельного минимального размера земельного участка. Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком. Предложила вариант определения пользования земельным участков, согласно которому ФИО1 передается в пользование земельный участок площадью 103 кв.м., состоящий из 3-х контуров; ФИО2 - земельный участок площадь. 414 кв.м., состоящий из 2-х контуров; в общее пользование остается земельный участок площадью 65 кв.м. На основании ст.ст. 333 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решения Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839, просила суд: сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью 22,6 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а3, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по определенным в межевом плане координатам поворотных точек; определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею (ФИО1) варианту. 

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома общей площадью 22,6 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а3, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030823:28, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по определенным в межевом плане координатам поворотных точек; определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею (ФИО1) варианту; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании металлическими въездными воротами, выдав ключ от замка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отказались от исковых требований в части определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею (ФИО1) варианту и обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании металлическими въездными воротами, выдав ключ от замка. Исковые требования в оставшейся части поддержали уточнив их, окончательно просили суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030823:28, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по определенным в межевом плане координатам поворотных точек по существующим в настоящее время границам земельного участка:

Обозначение характерных точек границ 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

н2 

744196.66 

268274.46 

0.10 

н3 

744174.14 

268276.18 

0.10 

н4 

744173.42 

268267.89 

0.10 

н5 

744173.17 

268263.57 

0.10 

н6 

744172.08 

268250.15 

0.10 

н7 

744177.59 

268249.66 

0.10 

н8 

744180.54 

268249.56 

0.10 

н9 

744186.34 

268249.05 

0.10 

н10 

744191.82 

268248.83 

0.10 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

Установив, что отказ от иска в указанной части не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителей истца на отказ от исковых требований предусмотрены в доверенности, на основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд пришел к выводу, о том, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу и принял отказ от иска в указанной части. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признавала, указывая, на необоснованность исковых требований, представив письменные возражения. Пояснила, что решение Тульской городской Думы от 23 декабря 2017 года № 33/8939 не подлежит применению к данным правоотношениям. Доля ФИО1 в домовладении и земельном участке составляет 1/5 доли, в связи с чем её доля составляет 83,8 кв.м, но должна быть рассчитана с учетом площади самовольной постройки – то есть 79,35 кв.м. При отсутствии документов о законности самовольно занятой земли, требования в указанной части являются незаконными и необоснованными, как и требованиям об установлении порядка пользования земельным участком. Границы внутри земельного участка ФИО2 не были согласованы при межевании земельного участка. Считала незаконными и требования об узаконении самовольной постройки, так как истцом не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию г. Тулы за получением разрешения на строительство перед её строительством. Впоследствии указала о возможности достижения между сторонами мирового соглашения. 

Представитель третьего лица администрации г. Тулы, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку истцом не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ими не представлено соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении самовольных построек. Из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта, о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к легализации объекта, а также о том, кем именно осуществлялось строительство объекта. Указали, что письмом МИиЗО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что к заявлению не приложены документы о закреплении за домовладением самовольно занятой земли площадью 163 кв.м. или документы, удостоверяющие право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. 

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковое заявление ФИО1 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и установлении границ земельного участка не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу её жизни и здоровью. Не возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником части жилого дома (лит.А, а1), назначение: жилое, общая площадь 14,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 419 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес>.

ФИО2 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО1 выделены помещения в домовладении 

<

адрес> – жилая комната площадью 9.4 кв.м., кухню площадью 5,1 кв.м., находящиеся в литере «А», террасу литер «а», до внутренней стены кухни в собственность. Выделить истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общую собственность помещения в домовладении 

<

адрес> – жилые комнаты площадью 9,8 кв.м., 15,6 кв.м., 5,1 кв.м., коридор 3 кв.м., находящиеся в литере «А», террасу литер «а», террасу литер «а1» до внутренней стороны кухни, ФИО9 – ? доли, ФИО10 и ФИО11 – по ? доли каждому. Подсобные помещения в домовладении № по 

<

адрес>: уборную литер «Г2», душ литер «Г3» выделить в собственность ФИО1; гараж литер «Г1» выделить в собственность ФИО11; гараж литер «Г» выделить в общую долевую собственность ФИО9 – ? доли, ФИО10, ФИО11 – по 1/8 доли каждому; ФИО1 – ? доли. Повальное помещение. Находящееся под кухней, закрепляется в пользование за ФИО1. Подвальное помещение, находящееся под домом с входом со двора, закрепляется в пользование за ФИО9, ФИО10, ФИО11 Перегородка в террасе литер «а1» возводится совместными усилиями сторон, заделка дверного проема коридора в комнату 9,4 кв.м. и из комнаты 9, 4 кв.м. в комнату 9,8 кв.м. производится с двух сторон каждым из собственников со своей стороны. Отдельные входы в домовладение производятся собственниками самостоятельно. За превышение выделяемой в собственность ФИО1 доли размеру её идеально доли, она выплачивает истцам компенсацию в сумме 28000 рублей. Указанное определение ступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было разделено.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, застройщику ФИО на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под № по 

<

адрес>, имеющий по фасаду 19,0 кв.м., по задней меже – 14,5 кв.м., по правой меже – 25 кв.м., общей площадью 418,7 кв.м. для возведения жилого одноэтажного шлак-блока в три жилые комнаты. Размером 36,9 кв.м., с надворными постройками.

Согласно техническому паспорту, выполненному отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеется жилой дом, общей площадью 48 кв.м. включающий в себя: литер А состоящую из: помещения №1 – коридор площадь. 3,0 кв.м., помещение № 2 – жилая комната 5,1 кв.м., помещение № 3 – жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение № 4 – жилая комната площадью 9,8 кв.м., помещение № 5 – жилая комната площадью 9,4 кв.м., помещение № 6 – кухня площадью 5,1 кв.м.; литер а – веранда. 

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на октябрь 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, имеется жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м. включающий в себя: литер А состоящую из: помещения №5 - жилую комнату площадью 9,4 кв.м., помещение № 6 – кухню площадью 5,1 кв.м.; литер А1 – помещение № 1 прихожая площадью 6 кв.м.; литер а3 помещение № 2 – пристройка площадью 2,1 кв.м. Разрешение на строительство литер А1 – жилой пристройки, а3 – пристройки на уменьшение в размерах литер а1 – веранды разрешение не предъявлено. 

Сообщением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании положений ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения (литеры А1 и а3) по адресу: 

<

адрес>.

Из технического заключения состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит А1), пристройки лит.а3), расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительный конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушение покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологическом, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды и соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Тулы. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Оспаривая правильность представленного истцом технического заключения, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Кроме того, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца, состоящие из отдельного обособленного жилого дома. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие спора между участниками долевой собственности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО2, возведенные истцом за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью; суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, удовлетворить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный дом, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.

Установив, что ФИО1 на принадлежащем ей в собственности со ФИО2 земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на октябрь 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, в площадь земельного участка 600 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 181 кв.м. (показать нет возможности).

Как видно из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (ранее числится по адресу: 

<

адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технической учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса домовладения: 

<

адрес>. площадь земельного участка составила 418,7 кв.м., кроме того самовольно занятая земля 136,2 кв.м. Владельцем указан ФИО12 В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверений 05 апреля 1955 года Чижовой в.М., нотариусом Новотульской Государственной нотариальной конторы г. Тулы, по реестру № 1989, согласно которому застройщику ФИО предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале №, значащийся под №, 

<

адрес>, общей площадью 418,7 кв.м. Далее в материале инвентарного дела на земельный участок общей площадью 419 кв.м. имеется копия свидетельство ро государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/5. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке площадью по документам419 кв.м., фактически 600 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 181 кв.м.

Как следует из межевого плана, выполненного инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 252 кв.м. +/- 8 кв.м. кв.м., установлены фактические границы: 

Обозначение характерных точек границ 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

н2 

744196.66 

268274.46 

0.10 

н3 

744174.14 

268276.18 

0.10 

н4 

744173.42 

268267.89 

0.10 

н5 

744173.17 

268263.57 

0.10 

н6 

744172.08 

268250.15 

0.10 

н7 

744177.59 

268249.66 

0.10 

н8 

744180.54 

268249.56 

0.10 

н9 

744186.34 

268249.05 

0.10 

н10 

744191.82 

268248.83 

0.10 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведены с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о всех смежных земельных участках, с учетом прохождения красных линий, а также с учетом фактических границ уточняемого земельного участка, существующих на местности более 15 лет. В сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствует информация о местоположении границ земельного участка, также указанная информация отсутствует в документе, определявшем местоположение границ земельного участка, при его образовании. Утвержденный проект межевания на данную территорию отсутствует. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок граничит (от точки н1 до точки н3) с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном законом о кадастре, не проводится. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, из которого выделана часть жилого дома с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности (1/5) доля на жилой дом (собственник ФИО1).

Как видно из плана границ земельного участка, приложенного к межевому плану, фактические границы спорного земельного участка входят за границу красной линии со стороны проезда в части огорода, однако как видно из межевого плана и чертежа земельного участка, указанная граница определена кадастровым инженером с учетом красной линии.

В письме Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно представленному межевому плану площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на плане собственности земельного участка с кадастровым номером № составляет 419 кв.м. Однако согласно представленному к рассмотрению межевому плану, площадь уточняемого земельного участка составляет 582 кв.м., увеличение площади земельного участка на 163 кв.м. К представленному заявлению не приложены документы о закреплении за домовладением самовольно занятой земли площадь. 163 кв.м. или документы, удостоверяющие (устанавливающие) право на земельный участок (общей площадью 582 кв.м.), если право 6на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок. Учитывая изложенное, у министерства отсутствуют правовые основания для согласования границ земельного участка. 

Как видно из плана границ земельного участка следует, что жилой дом истца расположен в пределах границ испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается планом земельного участка. 

Спор о границах смежных земельных участков между правообладателями расположенных на них домовладений, отсутствует.

Таким образом, требования истцом об определении границ земельного участка в указанных выше границах являются обоснованными. 

Правомерность пользования истцами земельным участком по фактическим границам участниками процесса по делу не оспаривалась.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Исходя из смысла ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, сооружение его собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведен жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прежние собственники домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцами не использовано. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул. 

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду. 

В силу пункта 2 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу положений пункта 2 статьи 268 ГК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ, право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Такое положение содержалось и в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и воспроизведено в Земельномемельном кодексе РФ.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. 

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. 

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения. 

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. 

Следовательно, в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки, не может являться основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. 

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Проанализировав указанные выше обстоятельства, установив, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, спора по его границам не имеется, он используется в соответствии с видом разрешенного использования, в фактических границах используется уже более 15 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО

Поскольку стороной ответчика не представлено суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно установления границ земельного участка, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированную ФИО1 часть жилого дома общей площадью 22,6 кв.м., состоящую из лит. А, А1, а3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030823:28, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами поворотных точек, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: 

Обозначение характерных точек границ 

Существующие координаты, м 

Уточненные координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

н2 

744196.66 

268274.46 

0.10 

н3 

744174.14 

268276.18 

0.10 

н4 

744173.42 

268267.89 

0.10 

н5 

744173.17 

268263.57 

0.10 

н6 

744172.08 

268250.15 

0.10 

н7 

744177.59 

268249.66 

0.10 

н8 

744180.54 

268249.56 

0.10 

н9 

744186.34 

268249.05 

0.10 

н10 

744191.82 

268248.83 

0.10 

н1 

744194.07 

268248.51 

0.10 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В.Слукина