Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Качева В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (ФИО7) автомобилю 

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в сервисный центр «Атик-моторс», в котором приобретался автомобиль и находился на обслуживании. В результате осмотра автомобиля специалистами сервисного центра составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 487 881 рубль.

Полагая, что указанные убытки вызваны противоправными действиями ФИО3, ФИО7 просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 487 881 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме. Суду пояснил, что истец планирует осуществить ремонт автомобиля в ООО «Атик-Евроавто» в виду действующих гарантийных обязательств, связанных с приобретением автомобиля. Также пояснил, что вина ответчика ФИО3 очевидна, поскольку он, выворачивая с прилегающей территории на главную дорогу, создал препятствия автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге. При этом сторона ответчика неверно трактует процессуальные документы, полученные по материалам дорожно-транспортного происшествия. Из указанных документов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, соответствующее определение должностного лица 28 АС 000838 от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось. Хоть в определении и не указан конкретный пункт нарушения Правил дорожного движения РФ, однако вина ответчика прямо озвучена - имеется формулировка о том, что ФИО3 не уступил автомобилю при выезде с прилегающей территории, который двигался по главной дороге. Ссылка ответчика на отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованной, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Качев В.С. возражали против заявленных требований в полном объёме. 

Позицию по существу спора изложили в письменном отзыве, где указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении и определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения по гражданскому делу не имеют, при этом в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, в возбуждении которого отказано. Виновник дорожно-транспортного происшествия на данный момент не установлен. Виновное лицо подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии невиновен, он осуществлял поворот с придомовой территории на главную дорогу в разрыве разделительной полосы и действовал в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. На момент начала ФИО3 поворота на 

<

адрес> автомобиль под правлением ФИО7 находился от него примерно в 150 метрах по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед светофором, стоял по запрещающему сигналу светофора. При этом от автобусной остановки, находящейся порядка в 140 метрах от ФИО3, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе начинал движением пассажирский автобус. Завершив маневр поворота налево на 

<

адрес> в разрыве разделительной полосы, ФИО3 продолжил движение по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. преодолев примерно 15 метров «ФИО1-ФИО5» (под управлением ФИО3) получила удар в заднюю правую часть от 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7, от чего автомобиль ФИО3 отбросило вперед примерно на 50 метров. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1-ФИО5» ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он уже завершил маневр поворота и на момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение именно водителем 

<

данные изъяты>» ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ФИО1 «ФИО1-ФИО5», под управлением ФИО3, а в последующем и с автобусом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что из приобщенных к материалам дела фотографий чётко усматривается механизм и характер повреждений. Из фотографий–скриншотов с сайта ASN24 с места дорожно-транспортного происшествия видно дорожное полотно, а именно, что на нём отсутствуют следы шин от автомобиля истца «Рено-Дастер», что свидетельствует об отсутствии принятых мер к торможению с его стороны. При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечены следы торможения автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>», поэтому может быть в материалах ГИБДД присутствуют какие-либо описки. Кроме этого на автомобиле «

<

данные изъяты>» предусмотрена антиблокировочная система, которая не позволяет оставлять следы шин на дорожном покрытии, однако признаки её срабатывания можно установить исходя из характеристик антиблокировочной системы данной марки автомобиля, которые приобщены к материалам дела. В реальности не ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО14 совершило наезд на «

<

данные изъяты>».

Считают сумму ущерба, предъявленную стороной истца к возмещению, необоснованно завышенной, поскольку из приобщенных к материалам дела скриншотов в сайта дром.ру по продаже аналогичных ФИО1 «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска рабочий автомобиль стоит около 600 000 рублей, а повреждения автомобиля истца очень незначительные - передняя часть и внутренности. Указывают, что истец произвел осмотр автомобиля лишь спустя 7 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнения в том, в каком состоянии был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, ФИО7 является сотрудником ООО «Атик-Евроавто», что может свидетельствовать о заинтересованности при составлении данной отчета, по которому выставлена сумма ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 – ФИО8 в судебном заседании воздержался от оглашения позиции по существу спора.

В судебное заседание не явились истец ФИО7 (будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс» и АО «Согаз» (извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суд не уведомил), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст.и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3), и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7). После этого столкновения 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7) выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12).

Согласно приложению к административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства находятся на проезжей части, имеется след волочения шин одинарный (1 ТС), спаренный след торможения (2 ТС). Осмотр производился в 10 часов 50 минут при ясных погодных условиях, температуре воздуха +25 градусов; проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения, на проезжей части нанесены разметка 1.5, 1.3. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 и ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Макс», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 188

<

номер> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Из письменных объяснений ФИО3, данных им непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты дорожно-транспортного происшествия, следует, что он выехал со двора 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> маневр и проехав метров 20-30, получил удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО18 следует, что, он ехал пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>. Выезжая со двора 

<

адрес>, проехав 20-25 метров, произошёл удар в заднюю часть машины, после чего 

<

данные изъяты> откинуло прямо метров на 40-50, он ничего не видел и не понял. Удар произошел от автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту 25 по 

<

адрес>, увидел, как 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> ударил 

<

данные изъяты> в заднюю часть. От сильного удара 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, из-за чего произошло столкновение по касательной в автобусом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> выбросило на противоположную сторону.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского обследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с возбуждением в отношении участника дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 и ФИО7 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Согласно акту 

<

номер> ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы о невиновности ФИО7 представитель ФИО2 основывает на том, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории, в то время как ФИО7 двигался по главной дороге и обладал преимуществом в движении, при этом ссылается на административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, который своевременно никем не оспаривался, в частности, на схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего нахождение ФИО7 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о невиновности ФИО3 сторона ответчика основывает на том, что ФИО3 завершил манёвр поворота и на момент столкновения уже более 10 метров двигался по главной дороге, в силу алкогольного опьянения ФИО7 превысил установленный скоростной режим, не выдержал необходимую дистанцию и без торможения сам въехал в ФИО3, при этом ссылается на свидетельские показаниях ФИО15, письменные и устные объяснения ФИО13, противоречивость схемы административного правонарушения, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В качестве доказательств отсутствия вины по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО9, который на вопросы сторон пояснил, что тормозной путь у 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска при движении со скоростью 100 км/ч составляет до 40 метров; если автомобиль 

<

данные изъяты> двигается со скоростью 100 км/ч, то при резком торможении он должен полностью остановиться за 40 метров при условии, что данный автомобиль технически исправен; если автомобиль 

<

данные изъяты> движется со скоростью 60 км/с, то его тормозной путь при экстренном торможении составит 15 метров. Чем больше скорость движения, тем больше инерция, поэтому тормозной путь длиннее; технически исправному 

<

данные изъяты> достаточно расстояния в 150 метров при скорости движения в 60-100 км/ч для того, чтобы избежать столкновения с впереди идущим или стоящим автомобилем; автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска при экстренном торможении не оставляет следы торможения на дорожном покрытии, поскольку на нём установлена антиблокировочная система, которая не позволит заблокировать колеса; Если 

<

данные изъяты>» выехал во второй ряд и 

<

данные изъяты> ехал во втором ряду, он должен был догнать его и совершить столкновение бампер в бампер. И при движении в попутном направлении образуется незначительный удар даже при условии большой скорости движения. Произошел бы толчок впереди едущего автомобиля. А в данном дорожно-транспортном происшествии скорость у 

<

данные изъяты> была значительной, исходя из повреждений 

<

данные изъяты> (вырваны рычаги); вероятно водитель 

<

данные изъяты> совсем не предпринял мер к торможению; в настоящем случае угол столкновения можно установить только экспериментальным путем; скорость движения 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия по схеме установить нельзя, антиблокировочная система не дает возможности оставления следов торможения, скорость автомобиля возможно установить только экспертным путем, допустив аналогичную ситуацию с повреждением автомобилей.

Давая правовую оценку схеме места совершения административного правонарушения, суд отмечает, что согласно ей автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался прямо по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 выезжал налево с прилегающей территории 

<

адрес> на главную дорогу (

<

адрес>) в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО7 Столкновение транспортных средств произошло за выездом с прилегающей территории по направлению к ул. Василенко.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, она была составлена уполномоченным должностным лицом непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подписана ФИО7, ФИО3 и ФИО12 без каких-либо замечаний. Кроме того схема места совершения дорожно-транспортного происшествия помимо участников дорожно-транспортного происшествия подписана также двумя понятыми.

Сведений о том, что участники дорожно-транспортного происшествия оспаривали схему дорожно-транспортного происшествия, предпринимали меры по внесению в неё изменений, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, зафиксированные в схеме, не опровергнуты, суд принимает схему места совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства по делу.

Представленные сторонами в материалы дела фотографии повреждений автомобилей судом также принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются со сведениями административного материала, иными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее по тексту – ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. При таких обстоятельствах ФИО3 должен был руководствоваться правилами п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, осуществляющим движение по главной дороге. 

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.1 ПДД РФ).

На основании вышеприведённых норм права в совокупности с обстоятельствами, отражёнными на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (в частности, приближенностью места столкновения к краю выезда с прилегающей территории), локализацией и характером технических повреждений автомобиля (удар 

<

данные изъяты> пришёлся в переднюю левую часть капота, а 

<

данные изъяты> – в заднюю правую часть кузова), суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не учёл интенсивность движения, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, приближающемуся по главной дороге справа, то есть нарушил п. 8.3 и п. 10.1 ПДД РФ.

В виду этих обстоятельств судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и фактически установленным по нему обстоятельствам доводы стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 не обладал преимуществом в движении по отношению к автомобилю ФИО3 и совершил наезд на последний, не выдержав дистанцию.

Рассматривая вопрос виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

В судебном заседании привлеченный по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО10 дал пояснения относительно поставленных вопросов по исследованию представленных доказательств – схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографий повреждений.

Вместе с тем суждения специалиста ФИО10 по вопросу виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием судом во внимание не принимаются, поскольку специалист не вправе делать такие выводы, это входит в компетенцию экспертов, обладающих знаниями в различных областях (комплексная экспертиза).

Изучив показания свидетеля ФИО11 относительно механизма произошедшего столкновения, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат данным непосредственно на месте происшествия его письменным пояснениям, согласно которым он (ФИО11) ничего не видел и не понял.

К представленной стороной ответчика телефонограмме пояснений ФИО13 суд также относится критически, поскольку достоверных данных о том, что в телефонном разговоре принимал участие именно ФИО13, а не кто-либо иной им представившийся, не имеется. Приобщенная к телефонограмме детализация звонков указанные сомнения не устраняет.

При этом письменные объяснения ФИО13, равно как и письменные объяснения ФИО11, полученные в ходе составления административного материала, содержат в себе общие указания на последовательность событий, место дорожно-транспортного происшествия, его участников. Данные объяснения не содержат в себе фактов, имеющих юридическое значение, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный в судебном заседании стороной истца акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опьянение ФИО7 не установлено, поскольку указанное освидетельствование проводилось ФИО7 самостоятельно после происшествия в 14 часов 34 минуты и, соответственно, не подтверждает состояние ФИО7 именно в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того подлинник указанного документа суду представлен не был, что не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования постановления и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (дело 

<

номер>). В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу.

При этом обстоятельстве суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ презюмирует факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Однако суд полагает, что в рамках спорной дорожной ситуации сам по себе факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения при отсутствии иных достоверно установленных фактов его противоправного поведения как участника дорожного движения и с учётом установленного противоправного поведения ФИО3 не может расцениваться в качестве самой причины дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом изложенного, оценивая поведение ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации и определяя степень его вины в произошедшем, суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ФИО7 нарушениях требований ПДД РФ, которые безусловно повлекли столкновение автомобилей, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО14 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 0 %, вина ФИО3 – 100%.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>) ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера Рено ООО «Атик-Евроавто».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 раздела 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 487 881 рубль подтверждена представленным в материалы дела заказ – нарядом официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>, на гарантийном обслуживании которого находился 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что указанный расчёт сделан неверно, имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ссылки стороны ответчика в качестве обоснования возможной заинтересованности при составлении расчёта заказа-наряда на то, что ФИО7 является сотрудником ООО «Атик-Евроавто», голословны и объективными данными не опровергаются, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 487 881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 487 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

В окончательной форме 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ