Дело № 2-149/2017

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 27 июня 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края Вишневского К.Д., поданное в защиту трудовых прав ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Краснотуранского района Красноярского края Вишневский К.Д., действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (истец) работал у ответчика в должности водителя приказ от 10.09.2014 г. №. Минимальный размер оплаты труда на территории Красноярского края в 2016 г. был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства ответчик за период с января по сентябрь 2016 г. включительно начислила и выплатила истцу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Прокуратурой района также установлено, что ФИО1 отработал в период с 01.11.2016 г. по 23.01.2017 г. выходные дни в количестве 21 день. За работу в выходные дни оплата труда должна быть в двойном размере. Следовательно, за выходные дни ответчик недоплатила истцу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

От представителя ответчика ИП ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 106) ФИО3, в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях до 23.01.2017 года. Вся деятельность ответчика по сбору и транспортировке молока частных сдатчиков является специфической и происходит в строго определенное время - утром каждого дня и табулируется в минимально возможном размере по 4 часа. Истец работал водителем специального транспортного средства, на условиях неполного рабочего времени с режимом работы, как и весь коллектив ответчика с 6 до 9 часов утра, а табулировался с учетом всех подготовительных и завершающих этапов по 4 часа ежедневно. Вся деятельность ответчика происходит на условиях неполного рабочего времени. Истцом подписывался трудовой договор и приказы о приеме на работу и отпуске с указанием размера 0,5 ставки и соответствующей суммы заработка. Таким образом, с учетом положений статьи 93 ТК РФ при работе истца на условиях неполного рабочего времени, оплата его труда правомерно проводилась ответчиком пропорционально отработанному времени.

По требованиям иска за январь - октябрь 2016 года включительно просит суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по статье 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока обращении в суд. Кроме этого истец не предоставил никаких доказательств якобы работы в выходные и праздничные дни. В течение декабря 2016 и января 2017 года истец в выходные дни не работал согласно прилагаемого табеля учета рабочего времени (л.д. 58).

В судебном заседании 27.06.2017 г. от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, согласно которого стороны урегулировали возникшие между ними споры и претензий друг к другу не имеют (л.д. 117), поддержанное ответчиком и её представителем по доверенности ФИО3 в судебном заседании. Сторонами определено, что истец отказывается от всех ранее заявленных суду требований, а понесенные сторонами любые судебные расходы по делу остаются на стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого он (истец) отказывается от всех исковых требований, а судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение представлено суду в письменной форме (л.д. 117). 

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения о том, что: 1) при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; 2) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается; 3) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения. 

Пунктом 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и/или стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ответчице ФИО2, представителю ответчика по доверенности ФИО3 и истцу ФИО1, в отдельных заявлениях, протоколе судебного заседания, а также в самом мировом соглашении, последствия заключения мирового соглашения и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 117, 118, 119, 120).

Суд, выслушав стороны, исследовав условия мирового соглашения, заслушав мнение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., который согласен на прекращение производства по делу на основании заключения между сторонами вышеуказанного мирового соглашения, условия которого не противоречат действующему законодательству, находит их не противоречащими требованиям закона и считает возможным, прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение между сторонами на предложенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 27 июня 2017 года между истцом ФИО1 иответчиком ФИО2 на следующих условиях: 

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска из трудовых отношений сторон. По настоящему Мировому соглашению стороны пришли к добровольному урегулированию спора, заключающемуся в следующем:

2. Истец отказывается от всех ранее заявленных суду требований, в том числе о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

3. Понесенные сторонами любые судебные расходы по делу остаются на стороне, которая их понесла и не могут быть предъявлены к возмещению.

Производство по гражданскому делу № по иску исполняющего обязанности прокурора Краснотуранского района Красноярского края Вишневского К.Д., действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт