Гражданское дело № 2-1480/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращения права общей долевой собственности и выделе части жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО2 в котором просила сохранить жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, выделить на праве собственности ФИО1 изолированную часть жилого 

<

адрес>: три жилые комнаты площадью 21,1 кв.м, 8 кв.м. и 7 кв.м., коридорплощадью 7,5 кв.м., кухню площадью 10,6 кв.м, ванную площадь 4 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., топочную площадью 5,7 кв.м., лит а – подсобное помещение площадью 8,3 кв.м.(лит А2, А, а площадью всех частей: 79,3 кв.м., жилая площадь 36,1 кв.м.) Постройки хозяйственного назначения: Г6 душ 1кв.м., Г3 уборная 1,7 кв.м., Г1 сарай 16,6 кв.м., Г4 гараж 24,1 кв.м., металлический сарай площадью 25,5 кв.м., сливная яма площадью 2,9 кв.м. Выделить на праве собственности ФИО2 изолированную часть жилого 

<

адрес>: две жилые комнаты площадью 7 кв.м. и 9,7 кв.м., коридор площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м. (лит А1, А, А3 площадью всех частей 32,2 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м.) Постройки хозяйственного назначения Литер Г5, сливная яма площадью 2 кв.м. В обоснование своих требований указала, что дом расположенный по адресу: 

<

адрес> хозяйственными постройками находится в общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 7/10 и ФИО2 – доля в праве 3/10. В указанном доме была произведена перепланировка, переустройство жилого дома лит «А», путем заложения дверного проема из жилой комнаты(7) в жилую комнату (8), возведена самонесущая перегородка, образовав ванную и кухню, с пробивкой дверного проема в ванную из коридора и заложением оконного проема в ванной. Произведена реконструкция жилой пристройки лит «А2» из холодной в теплую путем возведения наружной стены с демонтажем старой и проведения отопления, установки сантехнического и отопительного оборудования, образовав коридор и топочную большей площади. Произведено переустройство жилой пристройки лит «А3» из холодной в теплую путем проведения отопления и заложения дверного проема, образовав санузел. Каждый из собственников самостоятельно обустраивал свою часть дома независимо от другой стороны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала только в части сохранения жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, от остальной части исковых требований отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Липецое БТИ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пн.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из п.п. 14 п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/10 общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> хозяйственными постройками согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имеет общую площадь 103,2 кв.м., жилую площадь 52,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно оценке технического состояния жилого дома и двух жилых пристроек, расположенных по адресу: 

<

адрес> проведенного ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра строений все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, реконструкция, перепланировка и переустройство вышеперечисленных строений в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СниП).

Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах сохранение жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью.

Возражений от органов местного самоуправления о приведении дома в первоначальное состоянии не поступило.

Не поступило возражений от лиц, зарегистрированных в спорной комнате, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить жилое дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.11.2017 года