Судья 1-й инстанции Коновалов В.А. Дело № 22-1043/23

УИД 76RS0013-01-2023-000433-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей - ФИО1, адвоката Иевлеву Е.В. в его защиту, представителя потерпевшей ФИО2, выразивших согласие с постановлением суда, 

у с т а н о в и л :

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом по ходатайству потерпевшей 

<

данные изъяты>. и её представителя ФИО2, при согласии подсудимого ФИО1, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, приводит положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 и указывает, что суд, вопреки данным требованиям, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, всестороннее не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установил, какие им были предприняты действия для заглаживания причинённого преступлением вреда, а лишь констатировал факт заявленного потерпевшей 

<

данные изъяты>. ходатайства, не дал должной оценки тому, отвечает ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 требованиям справедливости и целям правосудия.

Приводит сведения об объекте преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и обращает внимание, что в постановлении суда не указано, каким образом утверждение потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что вред, причинённый ей преступлением, заглажен в полном объёме, может снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства – безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Полагает, что уплата денежных средств потерпевшей 

<

данные изъяты>. и отсутствие у неё и её законного представителя ФИО2 претензий к ФИО1 не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства и изменении степени общественной опасности ФИО1

Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений, поскольку ФИО1 не лишён права управления транспортным средством.

Делает вывод, что решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. не имеет претензий к обвиняемому, не основано на законе и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 года просит отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения адвокатом Иевлевой Е.В. в защиту ФИО1, где она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, данных о личности подсудимого.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты>., следовавшую по пешеходному переходу. Судом в достаточной степени не проанализированы фактические обстоятельства дела, отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, что повлекло причинение несовершеннолетней потерпевшей тяжкого вреда здоровью, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену, неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья