Дело № 2-88/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81 RS0006-01-2023-002568-58 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А., 

при секретаре Фирсовой Л.Б., 

с участием прокурора Карелиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ранее она приходилась родной матерью своего сына С.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти ее сын умер в возрасте 8 часов, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, выдано свидетельство о смерти № ЗАГС г. Кудымкара. В свидетельстве о смерти сына С.Ю.Л. указана причина смерти - внутричерепная родовая травма, она полагает, что данная травма была причинена по вине медицинского персонала родильного отделения больницы 

<

адрес>, правопреемником которой на сегодняшний день является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ГБУЗ ПК «БКПО»). Таким образом, действиями медицинских работников организации здравоохранения в ДД.ММ.ГГГГ году ей были причинены значительные моральные страдания, выразившиеся в потере её родного ребенка, по причине внутричерепной родовой травмы. Полагает, что указанной травмы можно было избежать при оказании ей медицинских услуг надлежащего качества и в соответствии с надлежащими требованиями к медицинской помощи такого рода. Считает, что у нее возникло право на компенсацию причиненного морального вреда, указывает, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется. С учетом характера и степени причиненного ей морального вреда, включающего физический вред и нравственные страдания, оценивает их в размере 500 000 рублей. Полагает, что указанный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы. Суду дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она забеременела, встала на учет, сдавала анализы, беременность протекала нормально, в середине ДД.ММ.ГГГГ года у нее заболел живот, ее положили в больницу, искусственным путем отпустили воды, через двое суток она родила мальчика, он был живой, плакал, видела его, роды проходили нормально. Через три дня ей сообщили, что ребенок умер, причину его смерти не объяснили. Ребенка ей не показали и не отдали, в морг за телом не обращалась. Испытывала моральные страдания, ребенок ей снился в течение двух лет, до настоящего времени переживает за него, видит его в других людях. На фоне стресса она заболела, у нее отказали ноги, но в больницу не обращалась, лечилась у бабушки, впоследствии был установлен диагноз артроз. В правоохранительные органы с заявлением по факту смерти ребенка она не обращалась. Точных данных о врачах, у кого состояла на учете по беременности и кто принимал роды, она не помнит. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, таких как виновные действия (бездействия) медицинских работников, само наступление вреда, а также причинно-следственная связь между действием или бездействием медицинских работников и наступлением вреда. С момента смерти ребенка прошло более 34 лет. Истцом не доказано, что ей было отказано в оказании медицинской помощи, либо помощь была оказана ненадлежащего качества, что смерть ребенка наступила по вине медицинского персонала. Напротив, медицинская помощь до родоразрешения, а также при родоразрешении истцу была оказана, претензий истец не высказывает. Травма головы ребенка, явившаяся причиной смерти, могла возникнуть в любой момент, в том числе до поступления пациентки в медицинскую организацию. Поскольку истец поступила в медицинское учреждение с болями в животе, то патология у ребенка могла уже быть. Доказательств того, что травма головы ребенку была нанесена в процессе родоразрешения, истцом не представлено. Уголовное дело по факту смерти ребенка не возбуждалось. Протокол патологоанатомического вскрытия, не сохранился, врачей, которые на тот момент работали, нет. Ссылаясь на сроки давности, а также на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ установлено, что действие ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Поскольку действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда был принят ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее возмещение вреда здоровью, не подлежит применению к заявленному истцом спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ родился С.Ю.Л., его родителями указаны: мать ФИО3, отец С.Л.В., (данные об отце внесены на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС исполнительного комитета Кудымкарского городского Совета народных депутатов Пермской области (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти С.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 8 часов, в книге регистрации актов о смерти произведена запись №, причина смерти указана: «Внутричерепная родовая травма» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и О.Л.В. заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 20).

Согласно представленному журналу записи родов в стационаре № г. Кудымкар имеется запись за номером № где указана ФИО3, жительница 

<

адрес>, указано, что роды первые преждевременные, что родился мальчик весом 2200,0 гр., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Из поступившего ответа ГБУЗ ПК «Больница Коми-пермяцкого округа» следует, что истории родов, история развития новорожденных, книги записи родов, медицинские карты стационарного больного, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях хранятся 25 лет; Индивидуальная карта беременной и родильницы, обменная карта родильного дома, родильного отделения больницы, книга отделения палаты новорожденных - хранятся 5 лет; предоставить указную информацию нет возможности в виду истечения сроков хранения документов (л.д.30).

Из представленного ответа ГБУЗ ПК «Кудымкарское патологоанатомическое отделение» следует, что заключение и протокол вскрытия С.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранились. Срок хранения медицинской документации: «Протокол патологоанатомического вскрытия хранится в архиве медицинской организации, в которой проводится патолого-анатомическое вскрытие, в течение срока хранения медицинской карты стационарного больного (медицинской карты родов, медицинской карты новорожденного, истории развития ребенка, медицинской карты амбулаторного больного)» -25 лет.

Из представленных истцом рентгенологических исследований, магнитно-резонансных томографий, консультаций специалистов (неврологов, нейрохирургов), протоколов исследований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-45) не следует, что имеющиеся заболевания у истца возникли сразу после смерти сына в 1989 году.

В поступивших в суд четырех медицинских картах амбулаторного больного на имя ФИО1 отсутствуют записи об обращении ее за медицинской помощью к ответчику за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что смерть сына истца ФИО1 наступила в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, отсутствие доказательств вины сотрудников ответчика, кроме этого материалами дела не подтверждено наличие противоправного действия (бездействие) ответчика в отношении истца после 03 августа 1992 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и как следствие возмещения понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А Щипицина