дело № 2-3638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделе доли дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности на 54/100 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, признании права собственности на пристройку лит.А6, надстройку мансардного этажа лит.А7, веранду лит.а4 по вышеуказанному адресу, выделе части жилого дома.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 54/100 доли жилого дома общей площадью 148,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 15.05.2006 

<

адрес> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу. Совладельцами спорного жилого дома являются ФИО2, ей принадлежит 23/100 доли дома, и ФИО3, ей принадлежит 23/100 доли дома. Согласно технического паспорта БТИ, истица занимает помещение в жилом доме – 

<

адрес> лит.А,лит.А1, лит.А2, лит.А6, лит.А7, лит.а4. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых пристроек лит.А6, пристройки мансардного этажа лит.А7, веранды лит.а4 в результате чего доли в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась до 56/100 долей. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет. 

Ответчиком ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречный иск ФИО3, указала, что в досудебном порядке ответчик обратилась в органы местного самоуправления с просьбой принять в эксплуатацию спорные строения, однако получила устный отказ с разъяснением права на обращение в суд; на письменное обращение, полученное ответчиком по почте, ответа не последовало, ссылаясь на выводы судебного эксперта и доводы правовой позиции, просила удовлетворить встречный иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее направила заявление в суд о признании иска ФИО1, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в исках. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>.принадлежит земельный участок общей площадью 533 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

ФИО1 также принадлежит 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>.

Совладельцами спорного жилого дома являются ФИО3, ей принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2, ей принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО3 на праве собственности также принадлежит земельный участок общей площадью 200 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> видно, что истица занимает помещение в жилом доме – 

<

адрес> лит.А,лит.А1, лит.А2, лит.А6, лит.А7, лит.а4., разрешение на строительство на занимаемые помещения не предъявлено. 

Из технического паспорт по состоянию на 

<

дата> усматривается, что разрешение на строительство не предъявлено на помещения: лит.А6 – пристройка, лит.А7 – мансарда, лит.А8 – пристройка, лит.а4 – веранда, а также не предъявлено разрешение на переоборудование следующих помещений: лит.А1 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.А4 – основное строение.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке. 

Аналогичное обращение было от истца по встречному иску ФИО3, которой отказано в досудебном урегулировании спора, ответ на письменное заявление, полученное администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> почтой, не последовал. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцов ФИО1 в досудебном порядке проведено техническое исследование, представлено заключение – отчет специалистов АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», которое не отражает в полной мере все заявленные сторонами требования. 

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено экспертное заключение. 

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании лит. А не обнаружено, данное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выделе доли дома, удовлетворить.

Встречной иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А6, лит. А7, лит. а4 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на строения самовольно возведенные и переоборудованные лит А4, лит. А8 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит.А3 - № кухня, общей площадью 11,5 кв.м., в лит.А1 -№ холл, общей площадью 11,8 кв.м., в лит.А - № жилая, общей площадью 17,3 кв.м., в лит.А2 - № жилая, общей площадью 15,8 кв.м., в лит.а3 - № веранда, общей площадью 9,6 кв.м., в лит.А5 - № жилая, общей площадью 20,8 кв.м., в лит.а4 - № веранда, общей площадью 2,4 кв.м., в лит.А6 -№ прихожая, общей площадью 5,4 кв.м., № подсобное, общей площадью 4,7 кв.м., в лит.А7 - № жилая, общей площадью 20,9 кв.м., № коридор, общей площадью 5,5 кв.м., № жилая, общей площадью 20,5 кв.м., хоз.постройки лит.Г5 (навес), лит.Г7 (уборная).

Выделить ФИО3 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 10,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит.А4 - № кухня, № жилая, общей площадью 18,4 кв.м., № санузел, общей площадью 5,2 кв.м., в лит.А8 - № прихожая, общей площадью 3,9 кв.м., № коридор, общей площадью 2,5 кв.м., № жилая, общей площадью 14,8 кв.м., хоз.постройки лит.Г (сарай), лит.Г6 (уборная).

Выделить ФИО2 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 33,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А - № жилая, общей площадью 19,8 кв.м., в лит.А1 - № кухня, общей площадью 10,5 кв.м., № кладовая, общей площадью 3,3 кв.м., в лит.а2 - № веранда, общей площадью 13,7 кв.м., хоз.постройки лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (гараж).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: