Д-2-2058/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Форд» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль «Форд» застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором, АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба сумму 228 152,50 рублей. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 228 152,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 600 рублей. На основании Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «РЕСО_Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчета, в сумме 108 600 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 119 552,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591,05 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 116 752 руб. 50 коп. В обоснование этого требования указывается, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы и идет навстречу ответчице, признавая, что максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО в данном случае могла составлять 111 400 рублей, но потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, когда страхового возмещения недостаточно для этого (ст.1072 ГК РФ). Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, что разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 228 152,50 рублей, а максимальная сумма возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 111 400 рублей, следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере 116 752,50 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1, а доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Ответчица ФИО1 уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4, связанного с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, истцом завышена и по ее ходатайству, с учетом мнения истца о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба, а не в соответствии с применяемой в правоотношениях по ОСАГО Единой методикой, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза. 

В первоначальном заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.06.2018 (эксперт ФИО3) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений отмеченных в Справке о ДТП, Акте осмотра ТС и фотоснимках, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 122 800 руб., а с учетом износа – 111 400 руб.

В составленном по результатам дополнительной экспертизы заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 10.09.2018 №2603/11-2 (эксперт ФИО3) сделан вывод, что стоимость (полная) восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, исходя из повреждений отмеченных в Справке о ДТП, Акте осмотра ТС и фотоснимках, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП, в Ростовском регионе, составляет – 129026 рублей. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что исковые требования поддерживает. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования не признает, так как результаты дополнительной судебной экспертизы подтверждают ее доводы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 Просит принять решение в соответствии с результатами экспертиз и взыскать с истца в ее пользу в возмещение расходов на проведение первоначальной экспертизы 10 402 рубля, на проведение дополнительной экспертизы 7 430 рублей. 

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено правило перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». 

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцом был застрахован поврежденный по вине ответчицы автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком № сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 228 152,50 рублей, согласно счету на оплату организации, производившей ремонт автомобиля.

В то же время, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ответчицы) была застрахована, страхователь истца мог иметь к нему право требования только выплаты разницы между страховой выплатой по ОСАГО, определенной по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

Из уточненных исковых требований и результатов дополнительной судебной экспертизы следует, что истец вправе требовать от ответчицы возмещения ущерба в порядке суброгации из расчета: полная стоимость восстановительного ремонта страхователя ФИО4 – 129 026 рублей минус максимальная к возмещению страховщиком ФИО1 сумма по ОСАГО – 111 400 рублей равно 17 626 рублей. Из обстоятельств дела следует, что в страховую выплату, произведенную истцом ФИО7, вошла не только стоимость ремонта, связанного с причиненными ответчицей повреждениями, но и стоимость некоторых деталей и работ работ, не связанных с рассматриваемым ДТП (решетка радиатора нижняя, диск штампованный переднего левого колеса), и стоимость ремонта существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью в Ростовском регионе. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 626 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 705 рублей 04 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 15,09%), на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представленными ответчицей чеками Сбербанка от 13.06.2018 и от 29.08.2018 подтверждено, что она оплатила за проведение первоначальной экспертизы 10 402 рубля, за проведение дополнительной экспертизы 7 430 рублей, а всего – 17 832 рубля. С истца в пользу ответчицы подлежит взысканию 84,91% от суммы этих расходов, что составляет 15 141,16 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации часть выплаченного страхового возмещения в сумме 17 626 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 705 рублей 04 коп., а всего – 18 331 (восемнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 15 141 рубль 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.