Дело № 2-112/2021 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 17 июня 2021 года

(решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Потапенко В.А., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указывает на то, что её родная сестра - С.Л.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сестра была старше её на 2 года. Поскольку они обе находились в пенсионном возрасте, то имели определенные проблемы со здоровьем, у сестры не было ни мужа, ни детей, она также была вдова, а её сын проживает в Нижнем Новгороде Указывает, что последние несколько лет они проживали с сестрой вместе, в одном доме, который остался им после родителей, по адресу 

<

адрес>. Также у сестры имелся свой дом, но одной ей там проживать стало очень трудно в силу инвалидности, дом она использовала как дачу, иногда там ночевала, когда надо было ей идти рано на работу. Примерно в 2014 году по состоянию здоровья истица была вынуждена прекратить трудовую деятельность и выйти на пенсию, то есть ее доход стал состоять только из пенсионных выплат. В то время как её сестра продолжала работать. Сестра занимала должности врача-терапевта и заведующей терапевтического отделения в Ветлужской ЦРБ. Кроме этого подрабатывала по совместительству в ГБУ «Ветлужская ПНИ» врачом-терапевтом. Также, доходом её сестры была пенсия. В их семье гораздо больший доход имела её сестра, примерно раза в 4 больше. При этом они вели совместное хозяйство, естественно больший финансовый вклад был от сестры. В связи с заболеванием - двухсторонний 

<

данные изъяты>. На консультации врача травматолога-ортопеда истцу было показано эндопротезирование обеих тазобедренных суставов. В 2015 году истица была прооперирована, ей был 

<

данные изъяты>. Все расходы на лечение и последующую реабилитацию легли на её сестру, поскольку пенсия у истицы былы минимальна. Приходилось приобретать дорогостоящие медикаменты -хондропротекторы, проходить платный массаж и прочее по рекомендациям врача. Благодаря помощи сестры истица восстановилась, стала ходить, в 2016 году со 2 группы инвалидности перешла на 3. Все последующие годы она проживала с сестрой вместе. И существенную материальную поддержку в её жизни оказывала ей именно сестра. На свою пенсию, размер которой является минимальной, истица бы не смогла ни содержать дом, ни нормально питаться, ни покупать дорогостоящие лекарственные препараты. Каждый год для отопления дома и бани они с сестрой покупали пять-шесть машин дров, данные расходы брала на себя сестра. Продукты питания приобретались ими также на деньги сестры. Свою пенсию истица тратила в основном на лекарства. Таким образом, как указывает истица, длительное время основным источником средств к её существованию являлась материальная помощь её сестры. Она нуждалась в ее материальной помощи и получала таковую, поскольку не имела иной возможности обеспечить свое достойное существование из-за размера пенсии, своих ограниченных физических возможностей, а также в связи с отсутствием у неё иных источников дохода. При этом оказываемая помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию. То есть она длительное время находилась на иждивении сестры вплоть до ее смерти. Как теперь она будет обеспечивать свои необходимые потребности, истица не знает. У истицы есть сын, но он проживает в другом городе и является многодетным родителем, в следствии чего, оказать достаточную материальную помощь он не в состоянии. Другой возможности, кроме как в судебном порядке, установить факт нахождения на иждивении, не имеется. Таким образом, истец вынуждена воспользоваться судебным порядком установления данного факта. Данная возможность прямо предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Установление факта нахождения на иждивении сестры дает ей право на получение обязательной доли в наследстве. Сестра все свое принадлежащее ей имущество завещала двум племянникам от умершего брата, хотя истица являлась ее единственной наследницей второй очереди по закону. Как полагает истица, племянники не возражают, чтобы она получила долю в наследстве, но как ей пояснил нотариус, для получения доли в наследстве по закону, она должна быть признана иждивенцем сестры.

Истица полагает, что являясь нетрудоспособной на момент смерти сестры, и находясь на ее иждивении последние годы, она приобрела право на обязательную долю в наследстве сестры, независимо от того, что сестра составила завещание. Подтвердить факт нахождения истца на иждивении её сестры С.Л.Н. истица может предоставленными суду справками о том, что она является 

<

данные изъяты>, справками о размере пенсии, о размере заработной платы и пенсии сестры за последний год жизни, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, истица просит суд установить факт нахождения её, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении сестры С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по день ее смерти; признать ее право на обязательную долю в наследстве сестры С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, адвокат Ульянова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица ФИО1 дала показания аналогичные тесту искового заявления и дополнительно суду показала, что в настоящее время пенсия у неё около 

<

данные изъяты>. С.Л.Н. была её сестрой. Она работала до конца жизни. Она помогала ей материально, лечила её после операции, покупала дрова для отопления дома. Сестра помогала ей съездить на операцию, оплатила машину для поездки в Н.Новгород. После операции ухаживала за ней и оказывала денежную помощь, покупала продукты. Каждую неделю сестра приходила в баню и давала деньги ей на приобретение дров и лекарств. Данное обстоятельство могут подтвердить приглашенные свидетели. Последние годы её сестра проживала в своем доме на 

<

адрес>, т.к. боялась, что в дом залезут, да и на работу ей из дома было ближе ходить. Её сын в содержании матери участие не принимал, так как в 2010 году болел, проживает в Нижнем Новгороде, содержит двоих детей. Указывает, что в родительском доме, на который она претендует, она строила веранду, ремонтировала окна, обшивала дом, а дом полностью ей не достался. О том, что её сестра написала в 2014 году завещание, истица не знала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и суду показал, что истице он приходится родным сыном, проживает в Нижнем Новгороде с семьей. В дом на 

<

адрес>, где в настоящее время проживает его мать ФИО5, он вкладывал силы и средства, поэтому в будущем намерен претендовать на часть дома. У него в 2007 году была травма, в 2010 г. удалили 5 шейных позвонков. В 2011г. у меня родилась двойня. В доме на 

<

адрес> он перекрывал крышу на бане уже после операции. Матери не мог помогать ни материально, ни физически. Сам он работает неофициально. Матери помогает по мере возможности. Умершая С.Л.Н. Л.Н. помогала всем, и ему, и маме, и племянникам. Даже карточку давала матери, чтобы та ходила за продуктами. Также С.Л.Н. Л.Н. давала деньги его матери на замену счетчика, на приобретение дров, иногда клала деньги всем на мобильные телефоны. В 2007 г. С.Л.Н. Л.Н. давала матери деньги на операцию на глазах, а в 2015 году, на операцию на колено, которая была по квоте.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что с 1993 года по 2000 год он проживал в 

<

адрес>. Также как и все работал на огороде. Он считает, истица никогда не находилась на иждивении С.Л.Н. Л.Н. Умершая С.Л.Н. Л.Н. при жизни всегда говорила, что сестру она не содержит, а содержит часть дома на 

<

адрес>, доля в котором принадлежит ей, и она там прописана, хотя фактически проживала в своем доме на 

<

адрес>. К сестре (истице) на 

<

адрес> С.Л.Н. Л.Н. иногда ходила в баню, но жили они всегда раздельно. Окна и ремонт дома на 

<

адрес>, так как она была ветеран войны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что его тетя и его крестная С.Л.Н. Л.Н. жила в своем 

<

адрес>-а на 

<

адрес> с 90-х годов. Иногда ходила в баню к сестре на 

<

адрес>. ФИО3 за все, что делал в доме на 

<

адрес>, за все работы брал деньги со С.Л.Н. и бабушки. С.Л.Н. Л.Н. была инвалид с детства, своей семьи у нее не было и, она много делала для всех. Племянникам всем помогала, и они жили дружно. Ему тоже помогала, когда они купили квартиру, давала деньги на окна. Также пояснил, что отношения между С.Л.Н. Л.Н. и ФИО1 всегда были натянутые, была зависть. Он лично слышал, как ФИО1 говорила сестре, что Вениамин сидит без денег, дай ему денег и С.Л.Н. Л.Н. давала деньги ФИО3, а не своей сестре.

Ответчица С.Л.Н. Н.Г. исковые требования не признала и суду показала, что С.Л.Н. Л.Н. она приходится снохой. Ей известно, что С.Л.Н. и Татьяна Николаевна конфликтовали, т.к. были разные по характеру. С.Л.Н. постоянно помогала ФИО3, т.к. у него всегда не было денег. Остальным племянникам подарки делала. Они просили сестер съехаться и жить вместе, но С.Л.Н. отказалась. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что, родственником сторонам не приходится. Со С.Л.Н. Л.Н., они раньше работали вместе в больнице. С.Л.Н. Л.Н. и ФИО1 жили дружно. В последние годы С.Л.Н. помогала материально сестре, т.к. та жила на одну пенсию, а С.Л.Н. работала. Когда они лежали в больнице с ФИО1, к ней приходила С.Л.Н. и приносила лекарства. У Татьяны Николаевны большой дом, его тяжело содержать и отапливать. С.Л.Н. давала Татьяне Николаевне деньги на дрова, содержание дома, на лекарства.

Свидетель ФИО22 суду показала, что истицу она знает около 40 лет. Также знала и ее сестру С.Л.Н. Л.Н. ФИО11 помогала С.Л.Н. на огороде, т.к. та не могла работать физически, она инвалид. В последние годы С.Л.Н. Л.Н. помогали посторонние. С.Л.Н. Л.Н. иногда давала своей сестре деньги на отопление дома (так как дом был большой) и на лекарства, свидетель это видела сама, два года назад. Также С.Л.Н. Л.Н. часто давала деньги своим племянникам.

Свидетель ФИО23, суду показала, что родственником сторонам не приходится. Татьяну Николаевну и ее сестру она знает со школы. Татьяна Николаевна физически помогала сестре в огороде, стирала, а С.Л.Н. помогала ей материально, т.к. та рано овдовела и у нее рос сын. ФИО6 помогала С.Л.Н. содержать дом, давала деньги на приобретение дров, иногда покупала лекарства. С какой регулярностью Татьяна Николаевна помогала С.Л.Н., свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что родственником сторонам не приходится. С.Л.Н. проживала с ней по соседству на 

<

адрес>. Физически работать С.Л.Н. Л.Н. не могла, т.к. была инвалидом. Она ей помогала иногда по хозяйству, разгребала снег у дома и во дворе. Денег у С.Л.Н. Л.Н. было не много, она сама себя обделяла, копила деньги на колодец.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что родственником сторонам не приходится. Указывает, что ему приходилось колоть дрова у С.Л.Н. Л.Н., за что она с ним расчитывалась. Сестры общались. Зимой С.Л.Н. ходила к сестре в баню. ФИО7 у С.Л.Н. Л.Н. он никогда не видел. У ФИО1 он тоже колол дрова. За колку дров, каждая из сестер рассчитывались с ним по отдельности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что родственником сторонам не приходится. Она работает страховым агентом. К С.Л.Н. Л.Н. приходила страховать дом. С.Л.Н. Л.Н. жила на 

<

адрес> она страховала по частям на 4 раза, так как у неё не хватало денег.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что родственником сторонам не приходится. С.Л.Н. Л.Н. и ФИО8 она знает. Сестры общались, помогали друг другу. С.Л.Н. помогала Татьяне Николаевне водиться с внуками, когда те были маленькими. С.Л.Н. жила на 

<

адрес>, а Татьяна Николаевна на 

<

адрес> ли С.Л.Н. 

<

данные изъяты> Татьяне Николаевне деньгами или другим чем-то, ей не известно. С.Л.Н. была скрытным человеком.

Судом также установлено, что С.Л.Н. Л.Н. 24.02.1949г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справки ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 по страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>, по инвалидности выплаты за указанный период составили 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно справки ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплаты С.Л.Н. Л.Н. по страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>, по инвалидности выплаты за указанный период составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Согласно справки о доходах С.Л.Н. Л.Н. получаемых в Ветлужской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>, сумма налога 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справки о доходах С.Л.Н. Л.Н. получаемых в Ветлужской психоневрологическом интернате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно свидетельства о рождении С.Л.Н. Л.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Мать – С.Л.Н. Т.М., Отец – С.Л.Н. Н.В ДД.ММ.ГГГГ г.р. )л.д. 18).

Согласно свидетельства о рождении С.Л.Н. Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец – С.Л.Н. Н.В., Мать – С.Л.Н. Т.М. (л.д. 19).

Согласно свидетельства о заключении брака, С.Л.Н. Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с ФИО25ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно справки из администрации города Ветлуги С.Л.Н. Л.Н. и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Согласно выписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила консультацию у травматолога (л.д. 22).

Согласно выписке из амбулаторной карты, у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, установлена 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 25, 26).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками дома расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: С.Л.Н. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/6 доли в праве; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 2/3 доли в праве; С.Л.Н. Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/6 доля в праве (л.д. 69-70).

Согласно ответу нотариуса Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, после С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ за № года по заявлению наследника по всем основаниям и по закону и по завещанию – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прописка: 

<

адрес>, завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, а также по заявлению наследника по завещанию – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописка, 

<

адрес>,, завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 1/6 жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Наследников на обязательную долю в наследстве не имеется. После С.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось незавещанное имущество, которое состоит из прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», наследниками на данное имущество являются наследники второй очереди по ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ, сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства на вышеуказанное имущество и два племянника ФИО2 и ФИО2, по праву представления, отец которых ФИО9 являющийся родным братом наследодателя, умер в 2007 году (л.д. 36).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно Конституции, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений, - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая данный спор, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель С.Л.Н. Л.Н. при жизни взяла на себя заботу о содержании своей сестры ФИО1, постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию.

Судом учитывается, что умершая С.Л.Н. Л.Н. являлась инвалидом детства, проживала отдельно от своей сестры ФИО1

Кроме того, из пояснений истицы и свидетелей следует, что С.Л.Н. Л.Н. оказывала разовую помощь своей сестре для приобретения дров, которые были необходимы для содержания совместного имущества, дома, расположенного в 

<

адрес>.

Также, согласно показаний свидетелей, С.Л.Н. Л.Н. иногда приобретала для своей сестры лекарства, когда последняя проходила лечение в больнице, а также после операции, которую провели ей в 2014 году. Однако, на какую сумму, как часто и за чьи денежные средства приобретались данные лекарства, свидетели пояснить не смогли. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истица ФИО1 также получала пенсию, которую согласно её показаний она тратила в том числе и на приобретение лекарственных препаратов.

Истица, ответчики и свидетели пояснили суду, что умершая С.Л.Н. Л.Н. давала деньги не только ФИО1, но и её сыну и племянникам С.Л.Н.. Денежные средства умершая передавала разово, а не на постоянной основе, что не является по мнению суда содержанием на иждивении.

ФИО1 в настоящее время получает пенсию, проживает на неё, приобретает дрова для отопления дома. У неё также имеется сын, который пояснил, что помогает матери по мере возможности.

При рассмотрении настоящего дела в суде истица представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают факт нахождения на иждивении, а именно то, что её сестра С.Л.Н. Л.Н. имела доход больше чем у неё (истца), а также то, что она (истица) в 2014 году проходила консультацию у травматолога, а также имеет ряд хронических заболеваний, установлена 3 группа инвалидности.

По мнению суда, приобщенные документы, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на иждивении С.Л.Н. Л.Н., поскольку не подтверждают, что основной доход и содержание ФИО1 получали от умершей, что получаемое от умершей содержание было постоянным, а не разовым, что такое содержание было основным источником средств к её существованию.

Как было установлено выше, умершая помогала не только своей сестре, но и своим племянникам, а также копила деньги на колодец, приобретала дрова для отопления своего дома на 

<

адрес>, приобретала себе продукты питания, жила отдельно от сестры и не желала проживать с ней в одном доме на постоянной основе. 

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного заявления сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 находились на полном содержании своей сестры С.Л.Н. Л.Н., и она оказывала ей материальную помощь, являвшуюся для неё постоянным и основным источником к существованию.

Судом не установлено по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО1, являлись постоянным (получаемым регулярно) источником существования для неё, и что они были потрачены исключительно на необходимые нужды истицы.

Вместе с указанным, суд учитывает, что как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, своей пенсией она распоряжалась самостоятельно, иногда выручала деньгами своего сына. 

Довод истца ФИО1 на расходование большей части своих средств на лекарства судом не принимается как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям статьи 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт приобретения истице ФИО1 медицинских препаратов на свое лечение, их стоимость.

Представленные по делу доказательства в виде показаний свидетелей о совместном проживании С.Л.Н. Л.Н. и ФИО1 не доказывают размер средств, вложенных на нужды истицы, порядок расходования средств, полученных ФИО1, в том числе размер материальной помощи истицы.

В силу вышеуказанного, является недостаточным наличие обстоятельств совместного проживания умершей с нетрудоспособной истицей для удовлетворения требований о признании их иждивенцами.

Спорным является и время нахождения истицы на иждивении в юридически значимый период (не менее года до дня смерти), поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.

Сам по себе факт нетрудоспособности ФИО1 в силу возраста не свидетельствует о том, что С.Л.Н. Л.Н. при жизни взяла на себя заботу о полном содержании ФИО1 и такая помощь являлась достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию ФИО1

Приобретение С.Л.Н. Л.Н. для своей сестры ФИО1 дров для отопления дома, периодическое выделение денежных средств, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для признания ФИО1 иждивенцем С.Л.Н. Л.Н., так как в данном случае значение имеет именно сам факт оказания умершим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у него с учетом его собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной, а не периодической, и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Кроме того, доводы ФИО1 об оказании ей финансовой помощи для проведения операций не свидетельствует о ее иждивении, т.е. о ее существовании полностью или за счет средств наследодателя, поскольку оплата дополнительных медицинских услуг не является предоставлением необходимого содержания, а медицинская помощь при наличии к тому показаний оказывается в рамках системы ОМС, таким образом, оказываемая ФИО1 финансовая помощь носила целевой и разовый характер и не являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом, также принято во внимание, что ФИО1 имеет совершеннолетнего сына, который, в том случае, если ФИО1, являющаяся нетрудоспособной, нуждается в материальной помощи, обязан оказывать ей материальное содержание в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1. получает пенсию по возрасту, имеет совершеннолетнего сына, трудоспособного возраста, который в силу норм СК РФ обязан принимать участие в содержании и заботе о своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено в суд объективных доказательств доводов о том, что содержание предоставляемое С.Л.Н. Л.Н. являлось для неё постоянным и основным источником к существованию. 

Установив обстоятельства получения истцами и наследодателем дохода, а также производимых наследодателем расходов, суд приходит к выводу, что истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что С.Л.Н. Л.Н. оказывал ей такую помощь, которая бы являлась для ФИО1 основным и постоянным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья В.А. Потапенко