Дело №12-161/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при движении задним ходом на автомобиле «Чери Тигго» государственный регистрационный номер № во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Funcargo» гос.номер №, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

На указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены правила подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Дзержинским районным судом 

<

адрес>. Также указывает на немотивированность постановления, не подтверждение факта работы ФИО2 в такси, мягкость назначенного судом наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, при новом рассмотрении дела привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что ФИО2 факт совершения правонарушения длительное время оспаривал, мер к возмещению причиненного его транспортному средству ущерба не принимал, назначенное наказание в виде административного ареста является чрезмерно мягким.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что постановление вынесено законно, при рассмотрении дела он факт правонарушения не оспаривал, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл.

Представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Тигго» государственный регистрационный номер №, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал участником ДТП, совершив наезд задним ходом на автомобиль «Toyota Funcargo» гос.номер №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., указывавшего на то, что автомобиль Черри Тигго Т11 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ был передан им в аренду ФИО2 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными последним при рассмотрении жалобы, в которых последний не отрицал совершение наезда на транспортное средство потерпевшего, а также факт того, что с места ДТП он уехал (л.д.18); определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п.8.12 ПДД РФ (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы потерпевшего ФИО1 о мягкости назначенного наказания, не влечет изменения постановления судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО2, определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, который является более строгим видом наказания, по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде административного ареста возможна только в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подведомственности (подсудности) суд находит несостоятельными, поскольку фактически административного расследования по делу не проводилось, и на основании определения и.о.судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу мировому судье.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко