№2а-1180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области о признании сведений несоответствующими действительности, обязании отзыва постановления из службы судебных приставов, либо опровержения сведений содержащихся в данном постановлении, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области признать сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, что « ... не соответствующими действительности и недостоверными;

- обязывании УМВД России по Томской области отозвать из отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, либо опровергнуть данное постановление путем сообщения соответствующих сведений о невиновности в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области и исключить из соответствующих информационных баз МВД России негативную информацию о ФИО1, связанную с вынесением данного постановления;

- взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области в пользу ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников ДПС Управления МВД России по Томской области в размере 1916 рублей и морального вреда в размере 25 000рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ... в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение остановки и стоянки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом по адресу . Прибыв в Томск ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данном месте располагается парковочный карман, который расположен в соответствии с п.5.1.7 ГОСТа Р52289-2004, так как знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен в пределах расстояния 0,5-2,0 м от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части. Таким образом, пятиметровая зона действия знака не применима, а автомобиль был припаркован в парковочном кармане, таким образом, и отсутствует правонарушение, предусмотренное по .... Однако автомобиль был эвакуирован на стоянку, в связи, с чем пришлось оплачивать данные услуги, как за эвакуацию в размере 1776 рублей, так и за хранение – 140 рублей, данные расходы являются убытками, так как причинены незаконными действиями сотрудника ДПС. Впоследствии знак пешеходный переход был перенесен на более дальнее расстояние от парковочного кармана. Что подтверждается ответом из мэрии г. Томска. Ранее никогда не привлекался к ответственности и сведения, которые направлены ответчиком в службу судебных приставов по г. Бердску, порочат честь и достоинство, так как никакого правонарушения не совершал, в связи, с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил дополнительные письменные пояснения и сформулировал свои требования в окончательном виде. В суде пояснил, что он предпринял все попытки обжалования административного правонарушения, но даже постановлением Верховного суда ему было отказано, а новые доказательства подтверждающие невиновность не были приняты. Полагал, что суд не связан выводами, сделанными при рассмотрении дела об административном правонарушении и должен принять законное и обоснованное решение по его иску.

Представитель административного ответчика в лице УМВД РФ по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а требования о взыскании морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению, так как действия сотрудника ДПС не признаны незаконными, постановление не отменено, сотрудник действовал в рамках своих полномочий и согласно закона. 

Представитель заинтересованного лица МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что дело должно быть рассмотрено в порядке КАС и в этом случае истцом пропущен срок на обращение, а сведения, которые содержатся в постановлении о привлечении истца к административной ответственности и направление их для исполнения судебным приставам исполнителям по г. Бердску не могут порочить честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию, так как это прямо указано в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005г., просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма предусматривалась и ст.256 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекли к административной ответственности по ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ФИО1 использовав свои права, обжаловал в Томский областной суд постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ все указанные акты были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 по указанному делу оставлена без удовлетворения, а все ранее принятые решения без изменения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что административный истец в судебном заседании сам пояснил о том, при очередной поездке в г. Томск ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он поставил машину в парковочный карман. Так же ФИО1 в судебное заседание представлены документы: ответ администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответ прокуратуры г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления в Советский районный суд г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Томска об оставлении заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в части обязывания УМВД России по Томской области отозвать из отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, либо опровергнуть данное постановление путем сообщения соответствующих сведений о невиновности в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области и исключить из соответствующих информационных баз МВД России негативную информацию о ФИО1, связанную с вынесением данного постановления; в суд пропущен.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доказательств того, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, то есть совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ..., в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал того, что действительно припарковал свой автомобиль близко от знака, а в последующем знак был перенесен.

Суд считает, что перенос в последующем знака «Пешеходный переход» на более дальнее расстояние от парковочного кармана, для административного истца ФИО1 не имеет юридического значения. Так как он должен был действовать согласно ПДД РФ в сложившейся обстановке и времени, учитывая расположения знаков в момент совершения парковки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС по привлечению ФИО1 к административной ответственности были законны и все сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № являются достоверными и не должны быть опровергнуты путем сообщения соответствующих сведений о невиновности в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области и не могут быть исключены из соответствующих информационных баз МВД России.

Из пояснений административного истца следует, что основанием для обращения в суд с данным иском было несогласие истца ФИО1 с вынесенными постановлениями как Томского областного суда, так и постановлением Верховного суда РФ, которые, по мнению истца не могут носить преюдициальный характер.

Такая позиция административного истца иначе как неуважение к суду расценена быть не может, поскольку проверка законности и обоснованности принятого судом решения отнесена законом к компетенции вышестоящего судебного органа и осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о обязывании УМВД России по Томской области отозвать из отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, либо опровергнуть данное постановление путем сообщения соответствующих сведений о невиновности в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области и исключить из соответствующих информационных баз МВД России негативную информацию о ФИО1, связанную с вынесением данного постановления, то и требования о взыскании убытков в размере 1916 рублей и взыскании 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как являются производными требованиями, связанными с неправомерными действиями сотрудника ДПС.

В связи с отказом в иске также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области о :

- признании сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, что ... не соответствующими действительности и недостоверными;

- обязывании УМВД России по Томской области отозвать из отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, либо опровергнуть данное постановление путем сообщения соответствующих сведений о невиновности в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области и исключить из соответствующих информационных баз МВД России негативную информацию о ФИО1, связанную с вынесением данного постановления;

- взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области в пользу ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников ДПС Управления МВД России по Томской области в размере 1916 рублей и морального вреда в размере 25 000рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу