Судья Краснова А.Р. Материал № 22-2571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шипа С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипа С.В. в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу №.

Изучив представленный материал, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2025 года следователем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года по ходатайству следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «GAC GS8», номер двигателя №, кузов № №, 2024 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, стоимостью 4300000 рублей, с запретом распоряжаться данным автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Шип С.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, является несоразмерной и в разы превышает размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и размера ущерба. При этом указывает, что сумма вменяемого ФИО1 ущерба по данному уголовному делу была погашена последним 08 августа 2025 года, что подтверждает платежное поручение № 128. Кроме того, обращает внимание, что ни он, ни его подзащитный не извещались о рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль ФИО1, и соответственно не имели возможности представить доказательства по материалу. Просит постановление суда отменить, производство прекратить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ущерб по которому составляет 439249,97 рублей. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «GAC GS8», а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Решение об удовлетворении ходатайства органа следствия судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованности наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «GAC GS8» ввиду того, что его стоимость в разы превышает размер вмененного ущерба, возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также о том, что ФИО1 возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в случае несогласия с которыми участники уголовного судопроизводства вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущество, принадлежащее ФИО1

Вопреки указанию в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права собственника имущества, на которое наложен арест, так как он не приглашался и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязывают суд рассмотреть такое ходатайство не позднее 24 часов с момента его поступления, и наделяют правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя, обязанности суда обеспечить участие заинтересованных лиц, в том числе собственника имущества, и действующего в его интересах адвоката, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, возможность обжаловать постановление сторонам предоставлена, данным правом сторона защиты воспользовалась.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе свидетельствующие о покупке автомобиля в кредит, также не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипа С.В., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая