Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002749-10 КОПИЯ

Дело №1-379/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Рябкова В.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

12.04.2021 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

03.06.2022 освобожденного по отбытии наказания, 

10.05.2023 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

12.05.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.05.2023 в период времени с 18:00 час. до 18:30 час. ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Кировский», по адресу: ул.Талица 7, поместил в принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее по тексту – ООО «Лев») продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, принадлежащие указанному обществу продукты: бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 238 руб. 33 коп.; сабб с ветчиной, стоимостью 35 руб. 57 коп.; сабб с куриной грудкой, стоимостью 40 руб. 52 коп.; хот-дог с сосиской, стоимостью 18 руб. 65 коп.; три пиццы с колбасой, стоимостью 12 руб. 09 коп. каждая, на сумму 36 руб. 27 коп.; яблоки «Голден», стоимостью 74 руб. 55 коп. за 1 кг., массой 0,322 кг., стоимостью 24 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 393 руб. 35 коп. без учета НДС (далее по тексту корзина с продуктами), намереваясь приобрести указанные товары, однако обнаружил отсутствие при себе денежных средств. После чего, у ФИО3, желающего быстро и противоправно обогатиться, возник корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, 07.05.2023 в период времени с 18:00 час. до 18:30 час. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, с находящейся при нем корзиной с продуктами, принадлежащими ООО «Лев», проследовал ко входу в торговый зал магазина «Кировский», избегая прохода через кассовую зону, намереваясь незаконно завладеть указанным имуществом. В это время контролер торгового зала магазина «Кировский» Потерпевший №2, осознавая, что ФИО3 стремится покинуть помещение магазина, не оплатив находящиеся в корзине продукты, преградил последнему путь к выходу. После чего, у ФИО3, осознающего, что его противоправные действия обнаружены, преследующего корыстную целью незаконного материального обогащения, возник умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Лев» корзины с продуктами, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №2 пропустить его к выходу и, с целью устрашения последнего, высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, а именно, что в случае сопротивления применит в отношении Потерпевший №2 неустановленное аэрозольное устройство. Потерпевший №2, желая пресечь действия ФИО3, попытался вырвать из рук последнего корзину с продуктами. ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая удержать похищаемое имущество и подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, распылил в лицо Потерпевший №2 вещество из находящегося при нем аэрозольного устройства, причинив тому физическую боль. Далее Потерпевший №2 вырвал из рук ФИО3, принадлежащие ООО «Лев» корзину с продуктами, после чего последний с места совершения преступления скрылся.

В результате чего ФИО3 не смог обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, то есть его действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Лев» на общую сумму 393 руб. 35 коп. без учета НДС не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Суду пояснил, что он решил приобрести продукты питания, для чего зашел в магазин «Кировский», по адресу: ул.Талица 7. Выбрав необходимый товар и сложив его в корзину, он понял, что денежные средства у него отсутствуют. После чего он пошел к входу в торговый зал, чтобы выйти из магазина, где увидел охранника ФИО13 который дернул его за корзину, что-то сказав. Испугавшись, он брызнул содержимым баллончика в сторону охранника, после чего ушел из магазина, оставив корзину с продуктами питания. В адрес охранника он угрозы не высказывал, в его руках был не перцовый баллончик, а полироль-аэрозоль для автомобиля, у него не было умысла причинить вред Потерпевший №2, не может сказать, зачем пытался выйти из магазина с товаром. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что 07.05.2023 в вечернее время около 18:30 час., находясь в торговом зале магазина «Кировский», по адресу: ул.Талица 7, он выбрал необходимые товары, но обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства. Далее он направился к выходу, решив похитить товар, который ранее положил в продуктовую корзину. При этом у него имелся перцовый баллончик, который он намеревался, в случае необходимости, применить в отношении охранника. В это время его одернул охранник Потерпевший №2, который схватил указанную корзину. Далее он взял находящийся при нем перцовый баллончик, содержимое которого распылил в лицо Потерпевший №2 После чего Потерпевший №2 выхватил из его рук корзину с товаром, а он выбежал на улицу и скрылся (том №1 л.д.81-86, л.д.91-94, л.д.102-106).

Оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (том №1 л.д.81-86) подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю он не давал. Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого (том №1 л.д.91-94, л.д.102-106) подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО3, а также его защитника не поступало, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО4 

В последующем подсудимый ФИО3 суду пояснил, что угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №2 он не высказывал, причинять ему физическую боль не желал, полагает, что аэрозольное устройство предметом, используемым в качестве оружия, не является, просил его действия квалифицировать, как грабеж. 

Частичное признание подсудимым вины суд связывает с защитной линией поведения, с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 07.05.2023 в вечернее время он находился на рабочем месте в магазине «Кировский», по адресу: ул.Талица 7, куда пришел ФИО3 В какой-то момент он увидел, как ФИО3, держа в руках покупательскую корзину с товаром, пытается выйти через вход в магазин, но он того остановил. Тогда ФИО3 пояснил, что если он того не пропустит, то ФИО3 брызнет перцовым баллончиком. Он взялся рукой за корзину, которую держал ФИО3, после чего тот из кармана достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо, а затем отпустил продуктовую корзину и направился к выходу. В результате противоправных действий ФИО3 он испытал физическую боль, у него слезились и болели глаза. После случившегося за медицинской помощью он не обращался. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что 07.05.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «Кировский», по адресу: ул.Талица 7. Около 18-19 час., выйдя в торговый зал, она увидела Потерпевший №2, у которого слезились глаза, он кашлял. Осмотрев видеозапись с камер, были установлены обстоятельства случившегося. ФИО3 пытался похитить имущество из магазина перечень и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении. Материальный ущерб ООО «Лев» причинен не был.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 поясняла, что 07.05.2023 около 18:20 час., находясь в магазине «Кировский», она почувствовала запах газа, как ей показалось, распыленного из перцового баллончика, и подошла к охраннику Потерпевший №2 У последнего было красное лицо, слезились глаза, он кашлял (том №1 л.д.68-69).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО7, согласно которому, 07.05.2023 в 18:30 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что молодой человек брызнул перцовым баллончиком (том №1 л.д.12),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.05.2023 в период времени с 18:35 час. до 18:40 час. пытался похитить продуктовую корзину с продуктами питания и алкоголем, стоимостью 393 руб. 35 коп. (том №1 л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Кировский», по адресу: ул.Талица 7. В ходе осмотра изъяты: продуктовая корзина; три пиццы с колбасой; хот-дог с сосиской; сабб с ветчиной; сабб с куриной грудкой; яблоки «Голден»; бутылка водки «Беленькая Люкс», а также оптический диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале (том №1 л.д.17-24),

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Кировский», на которой зафиксировано, как обвиняемый ФИО3 выходит из торгового зала, потерпевший Потерпевший №2 подходит к нему, что-то говорит, ФИО3 что-то отвечает. После чего Потерпевший №2 схватился за продуктовую корзину, которая была в руках у ФИО3, затем ФИО3 три раза дергает корзину, пытаясь выдернуть ее из рук Потерпевший №2, после чего ФИО3 достает баллончик, наводит его на потерпевшего Потерпевший №2 и брызгает в лицо того струей газа. Затем ФИО3 отпускает продуктовую корзину и убегает (том №1 л.д.28-32),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому, осмотрены предоставленные справка об ущербе, справка о возврате товара, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 11210 (том №1 л.д.49-54),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.06.2023, согласно которому, из трех предъявленных для опознания лиц потерпевший Потерпевший №2 указал на ФИО3, пояснив, что именно последний совершил в отношении него при указанных ранее обстоятельствах преступление (том №1 л.д.66-67).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу оглашенные показания ФИО3, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО4, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 07.05.2023 в период с 18:00 час. до 18:30 час. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Кировский», по адресу: ул.Талица 7, применяя насилие, не опасное для здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лев» на общую сумму 393 руб. 35 коп. без учета НДС, причинив потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль.За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 07.05.2023 в вечернее время он находился в магазине «Кировский», по адресу: ул.Талица 7, где увидел, как ФИО3, держа в руках покупательскую корзину с товаром, пытается выйти через вход в магазин. Он остановил ФИО3, но тот пояснил, что если он не пропустит, то тот брызнет перцовым баллончиком. Тогда он взял рукой корзину, которую держал ФИО3, после чего тот достал из кармана газовый баллончик и брызнул ему в лицо. Затем ФИО3 отпустил продуктовую корзину и направился к выходу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим Потерпевший №2 судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями ФИО3, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Кировский».

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО3 совершено открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, который наблюдал за подсудимым и пресек его противоправные действия, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Перечень и стоимость имущества подтверждены показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра справки об ущербе, справки о возврате товара (том №1 л.д.49-54), и не оспариваются стороной защиты. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего в случае применения насилия связывается с возможностью наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, и т.д.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причин вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Применение аэрозольного устройства при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в помещении магазина «Кировский», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая похищенное имущество, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия не опасного для здоровья, после чего, используя неустановленное аэрозольное устройство, распылил вещество в лицо Потерпевший №2, отчего потерпевший испытал физическую боль.

При этом в результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 не причинено каких-либо телесных повреждений, повлекших вред его здоровью. Само аэрозольное устройство органами предварительного следствия не изымалось, не установлен также факт снаряжения примененного аэрозольного устройства слезоточивым или раздражающим веществом, предназначенным для временного поражения цели или причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что применение аэрозольного устройства к потерпевшему представляло опасность для его здоровья.

Указанные сомнения в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 следует, что такой вид насилия был применен к потерпевшему. 

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в суде. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что при совершении грабежа ФИО3 угрожал ему, что брызнет в него перцовым баллончиком. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО3 похищенные продукты питания сложил в покупательскую корзину, с которой направился к выходу из магазина «Кировский», попытавшись открыто завладеть указанным имуществом. Однако действия ФИО3 были пресечены охранником магазина-Потерпевший №2, в связи с чем, похищенное ФИО3 имущество было у него изъято и возвращено представителю потерпевшего. 

Таким образом, подсудимый ФИО3 не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а значит, умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, просивших о назначении минимального наказания, наличие аттестата, диплома и свидетельства (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- продуктовую корзину, бутылку водки «Беленькая Люкс», сабб с ветчиной, сабб с куриной грудкой, хот-дог с сосиской, три пиццы с колбасой, яблоки «Голден», переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1- оставить по принадлежности у представителя потерпевшего,

- диск, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле,

- справку об ущербе, справку о возврате товара, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, реестр № по накладной 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.