Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, допустив с ним столкновение.

Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей. Для оценки автомобиля, оценщику необходимо было провести осмотр ходовой части автомобиля, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 240 рублей, оплаченные им в ООО «Автолига». Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства, путем направления в его адрес телеграммы, стоимость которой составила 380 рублей, 70 копеек. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 141 875 рублей 00 копеек, без учета износа 305 396 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 305 396 рублей 00 копеек, 6 253 рубля 96 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 240- рублей – расходы на осмотр ходовой части автомобиля, 380 рублей 70 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сек. 1, ком. 226. Место проживания ответчика указано: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического проживания, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как отмечалось выше, почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Привлеченные в качестве третьих лиц – САО «ВСК», ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Опрошенный при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он двигался на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, собирался повернуть налево на виадук. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, ему горела дополнительная секция светофора – зеленая стрелка для поворота с 

<

адрес> на виадук. Он начал левый поворот на виадук, как внезапно выехал справа автомобиль Мерседес. Он попытался избежать дорожно-транспортное происшествие, но не смог.

Опрошенный при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он двигался на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со стороны ООТ Автоматика в сторону 

<

адрес>, собирался осуществить левый поворот на 

<

адрес> к светофору, остановился в крайнем левом ряду, указатель левого поворота не горел. Он подождал пока загорится дополнительная секция светофора для поворота налево. Когда секция загорелась, начал поворот налево, выехал на середину перекрестка, как внезапно слева выехал автомобиль Тойота Авенсис. Он нажал на тормоза, но столкновения избежать не смог. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Именно действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе и с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых также следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В целях определения размера ущерба Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 

об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 141 875 рублей 00 копеек, без учета износа 305 396 рублей 00 копеек.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, опровергающих отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет без учета износа на заменяемые запасные части –305 396 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части –141 875 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, а иного суду не представлено, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 305 396 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 240 рублей за осмотр ходовой части поврежденного автомобиля, то подтверждается заказ-нарядом и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за направление в адрес ответчика телеграммы, которой он извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 380 рублей 70 копеек. 

При цене иска 305 396 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 253 рубля 96 копеек. Государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом согласно чеку-ордеру – ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 253 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра ходовой части автомобиля 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа 380 рублей 70 копеек,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 305 396 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части автомобиля 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа 380 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.