Дело № 2-1164/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001690-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

В иске представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему потребительский кредит в размере 169 000 рублей сроком на 60 месяца под 19,9% годовых. Возможность заключения договора предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее –ДБО), при этом ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и войдя в систему направил заявку на получение кредита. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязан ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед банком составляет 209 761,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 144 244,98 рублей; просроченные проценты – 65 516,99 рублей.

По указанным основаниям представитель истца ПАО Сбербанк в иске просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 209 761,97 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11 297,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что заявку на кредит не подавал, кредит не оформлял и узнал, что таковой существует, только когда с него стали требовать просроченную задолженность, по поводу чего он сразу обратился в органы полиции и было возбуждено уголовное дело.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 

ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания (л.д.23).

Согласно п. 1.9. ДБО (л.д.47 оборот) с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о выпуске дебетовой банковской карты Viza № счета 40№ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подключил услугу «Мобильный Банк» номер телефона +7 № (л.д.36).

скриншотом регистрации в системе Мобильный банк, выпиской из реестра смс-сообщений подтверждается, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в приложении Сбербанк Онлайн (л.д.27 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на номер телефона +7 № получил идентификатор и пароль (л.д. 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в системе «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 169 000 рублей на срок 60 мес. под 19,9% годовых ФИО3 зачислен, о чем он информирован по телефону +№ (л.д.26). 

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей ответчику, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, который использует ответчик.

Впоследствии в этот же день по карте Viza 7904 проведена операция на сумму 100 000 рублей C2C portal, при этом операция Банком в первый раз была отклонена как подозрительная, о чем происходило СМС-информирование Клиента, сумма 50 000 рублей перечислена на дебетовый счет ФИО3 в Тинькофф Банке, чему предоставлена справка о движении денежных средств от 14.05.202460 руб. списано за услугу «Мобильный Банк», операция на сумму 18 940 рублей Банком была отклонена как подозрительная.

При таких условиях суд приходит к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 169 000 рублей сроком на 60 месяца под 19,9% годовых посредством поданной истцом анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему "Сбербанк Онлайн" путем подписания простой электронной подписью ФИО3 (номер мобильного телефона +7 №) доказанным. Выдача кредита осуществлена на дебетовую банковскую карту истца, суммой он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора заемщику предоставлен потребительский кредит со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 19,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 468,07 рублей, платежная дата - 27 число месяца, неустойка - 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 в предусмотренном действующим законодательством порядке, суд приходит к выводу, что доказательств относительно незаконных действий ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 по оформлению кредитного договора и последующего списания с принадлежащего ему счета денежных средств, в том числе на свой же счет, открытый в другом банке не представлено, при исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций действия ПАО Сбербанк соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины истца в том, что сведения для доступа к счетам клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается, в связи с чем возражения ответчика о не заключении им кредитного договора подлежат отклонению.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 6 кредитного договора Заемщиком не выполняются, Заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО3 кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены. Ответчик же исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что подтверждается историей гашений и свидетельствует о нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 было направлено письменное уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024 включительно составляет 209 761,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 144 244,98 рублей; просроченные проценты – 65 516,99 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы 209 761,97 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 144 244,98 рублей и просроченных процентов в размере 65 516,99рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом в размере 11 297,62 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 761,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 144 244,98 рублей; просроченные проценты –65 516,99рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 297, 62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024