Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 542 854,03 рубля, из которых: 1 409 505,85 рублей - основной долг; 113 415,17 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 16 649,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 283,11 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 914,27 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 132 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 504 000 рублей с процентной ставкой 14,15% на срок 182 месяца. Сумма кредита была предоставлены заемщику. В обеспечение исполнения договора кредита, был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого он несет солидарную ответственность с ФИО1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору №. Ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 542 854,03 рублей с учетом процентов и пени. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд, причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО1, ФИО2, по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>77, указанным в иске, паспортах ответчиков и адресных справках Управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ (как последнее известное место регистрации), также извещались по телефонам, указанным истцом в иске.

Ответчики извещались о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Заказные письма, адресованные ответчикам вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчиков в деле, т.к. извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» (в настоящий момент ПАО «ВТБ24») и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

В соответствии с п. 3.2-3.5 договора, сумма кредита - 1 504 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,15% годовых, срок – 182 месяца, размер аннуитетного платежа - 20 181,19 рублей.

В соответствии с п. 3.8. договора, Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в период между 20 числом предыдущего календарного месяца и 19 числом текущего календарного месяца. 

В соответствии с п. 3.9. договора пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит в размере 1 504 000 рублей, выдан ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, на собственные средства и средства, представленные ЗАО «Банк ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков, а также ипотека на квартиру в силу закона в пользу истца были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суду представлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Залогодателем – Должником являются ФИО1, залогодателем является ФИО2, первоначальным залогодержателем – ЗАО «Банк ВТБ24». Обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка Предмета ипотеки составляет 2 314 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: не осуществляла возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Требование не вручено по причинам, не зависящим от истца. 

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Требование не вручено по причинам, не зависящим от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам телеграммы о досрочном истребовании задолженности, телеграммы не доставлены по причинам, не зависящим от истца.

Между ЗАО «ВТБ24» (в настоящий момент ПАО «ВТБ24») и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1, 3.4, 3.16 указанного договора настоящим поручительством обеспечено исполнение обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 несет с ФИО1 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ПАО «ВТБ 24» расчета задолженности по возврату кредита, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 542 854,03 рублей, из них: сумма кредита – 1 409 505,85 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 113 415,17 рублей, пени – 16 649,90 рублей, пени по просроченному долгу – 3 283,11 рублей. 

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. 

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают, суд находит, что обязанность по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 542 854,03 рублей следует возложить солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, ответчик неоднократно (три раза подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушала сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости. 

Согласно заключения к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 000 рублей. 

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик допустила просрочку более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три раза подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного Заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (1 542 854,03 рублей) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (1 415 000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 000 рублей. Ответчиками не оспорена стоимость заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, определив ее начальную продажную цену при продаже с торгов в размере 1 132 000 рублей (что составляет 80% от 1 415 000 рублей - ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 21 914,27 рублей, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ24» (в настоящий момент ПАО «ВТБ24») и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарстана, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность в размере 1 542 854,03 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 409 505,85 рублей, задолженность по плановым процентам – 113 415,17 рублей, задолженность по пени – 16 649,90 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 283,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 914,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 132 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»______________201 года

Судья: