РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003652-80 (2-2181/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа об увольнении, издании нового приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменения в электронную трудовую книжку, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа об увольнении, издании нового приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменения в электронную трудовую книжку, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что на основании приказа (данные изъяты) ИП ФИО3 от 01.06.2020 о приёме работника на работу был заключен трудовой договор с истцом, она принята на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> месяца. 22.08.2020 прибыв по месту своей работы для осуществления своих должностных обязанностей, ей было сообщено о том, что она уволена, требовали написать заявление по собственному желанию. Истец была вынуждена написать заявление против своей воли, уволена приказом от 24.08.2020 (данные изъяты). О данном случае ответчик письменно за три дня не уведомлял истца с указанием причин, а поставил лишь перед фактом в день выхода на работу 22.08.2020. Ответчик, ставя решение об увольнении истца, должен был подкрепить нарушения рядом документов, этих документов не было. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, истец всегда добросовестно исполняла возложенные на неё функции. ФИО2 имеет высшее образование, бакалавр «

<

данные изъяты>», опыт работы, необходимые деловые качества. По мнению истца, она бы никогда не написала заявление по собственному желанию, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 7 лет, у неё имеются кредитные обязательства в виде ипотеки. Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: 

<

адрес>. Копию трудового договора ответчик истцу не выдавал. Трудовая книжка, расчёт, справка 2-НДФЛ были выданы не 24.08.2020, а лишь 25.08.2020. Задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, по мнению истца, он обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок, а также днём увольнения (прекращения трудового договора), считается день выдачи трудовой книжки. За весь период времени истцу не выдавались расчётные листы. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, стрессе, беспокойствах за дальнейшую жизнь, который она оценивает в 200 000 рублей. 

Просит признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2020 (данные изъяты) об увольнении истца ФИО2; издать новый приказ об увольнении от 25.08.2020; изменить дату увольнения в электронной трудовой книжке на 25.08.2020; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении 24.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, за отправку документов ответчику по Почте России в размере 213 рублей 04 копейки; обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (приказа по форме Т-1 о приёме работника на работу, приказа о прекращении трудового договора с работником по форме Т-8, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении истца, расчётные листы за весь период работы у ответчика, должностной инструкции, трудового договора, положения об оплате труда и (или) премировании).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 62), представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ИП «ФИО3.» ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 39), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснил, что у работодатель имеется право на увольнение работника без отработки, ФИО2 была согласна с данным увольнением. День увольнения является последним рабочим днём. Истец просит изменить дату увольнения необоснованно. Нарушений ответчиком при выдаче трудовой книжки, произведении окончательного расчёта с истцом не было допущено. Испытательный срок к существу рассматриваемого спора не относится, так как увольнение произведено по соглашению сторон. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, 01.06.2020 истец ФИО2 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца, тарифной ставкой 12 187 рублей 50 копеек, надбавкой 7 312 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (л.д. 13, 34-35), а также приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 01.06.2020 (данные изъяты) (л.д. 44).

С ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.06.2020 на срок до 31.08.2020 (л.д. 43), договор о коллективной материальной ответственности работников от 01.06.2020 (л.д. 47), выдана копия должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, которую истец получила лично 01.06.2020 (л.д. 45-46).

Как следует из искового заявления и подтверждается договором о коллективной материальной ответственности работников от 01.06.2020, место работы истца располагалось по адресу: 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании личного заявления ФИО2 от 24.08.2020, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2020 (данные изъяты) трудовой договор с истцом прекращен, она уволена 24.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), сведения внесены в трудовую книжку (л.д. 50-52).

Согласно представленного заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, работодатель согласовал дату увольнения 24.08.2020 года. Таким образом, стороны пришли к соглашению об увольнении 24.08.2020 года, поскольку и истец и ответчик согласовали дату увольнения.

С вышеуказанным приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена 24.08.2020, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет 25.08.2020, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 54), при этом ФИО2 указано, что претензий к работодателю она не имеет, выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 24.08.2020; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 24.08.2020 на работу для осуществления трудовых функций не выходила; с приказом об увольнении истец была ознакомлена; трудовую книжку, окончательный расчёт получила, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца к увольнению, понуждения к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было, представленными суду аудиозаписями данный факт не подтверждается.

Довод ФИО2 о том, что она никогда бы не написала заявление по собственному желанию, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 7 лет, что подтверждается справкой от 18.09.2020 о составе семьи (л.д. 15), у неё имеются кредитные обязательства в виде ипотеки, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие волеизъявления истца к увольнению по собственному желанию,

Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Довод ФИО2 о том, что ей несвоевременно 25.08.2020 была выдана трудовая книжка, а также произведён расчёт судом отклоняется, поскольку из представленных истцом суду скриншотов сообщений, поступивших от ответчика, следует, что работодатель надлежащим образом известил ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 19-20).

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств, что ответчик задерживал выдачу трудовой книжки работнику. 

По смыслу действующего трудового законодательства возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату. Виновные действия работодателя судом не установлено. 

Одним из важных обстоятельств наступления ответственности для работодателя является наличие доказательств, что ФИО2 не имела возможности трудоустроиться с 25.08.2020 либо отказ в трудоустройстве был связан именно с отсутствием трудовой книжки 25.08.2020 года. Доказательств того, что ФИО2 обращалась для трудоустройства 25.08.2020 года суду не представлено. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника. ФИО2 письменно с вопросом о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что работодатель в день увольнения 24.08.2020 года направил уведомление истцу о получении трудовой книжки 25.08.2020 года, что также подтверждено истцом, претензий истец к работодателю не имел, что подтверждается письменными заявлениями истца (л.д. 50,54). Из дословного толкования ст. 84.1. Трудового кодекса РФ следует вывод о том, что отсутствие заявления работника о направлении его трудовой книжки по почте, выраженного в письменной форме, лишает работодателя прав на такие действия, в сложившейся ситуации работодатель должен был направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Суд полагает, что исковые требования об обязании ИП ФИО3 выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, также не подлежат удовлетворению, поскольку с письменным заявлением истец к работодателю не обращалась, в судебном заседании все запрашиваемые документы со стороны ответчика были представлены и копии предоставленных документов направлены истцу.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для отмены приказа об увольнении, издании нового приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа об увольнении, издании нового приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменения в электронную трудовую книжку, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Судья А.Н. Касимова