Дело № 33-255/2026 (33-4355/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-2/2025 Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2024-000244-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 22 января 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.02.2025 (т.5 л.д.153-159) постановлено:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и администрации Меленковского муниципального округа удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» внести изменения в проект сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 гг., включив в него ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Обязать Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области утвердить изменения в сводном краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 гг., утвержденном постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 29.04.2022 № 4 в редакции от 29.12.2023, в виде включения в него ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» провести ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в соответствии с региональной программой капитального ремонта на период с 2014 г. по 2043 г., утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502, а также измененным сводным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 гг., до 31.12.2025.

В удовлетворении исковых требований к администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области о возложении обязанности отказать.

Во взыскании в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать.

Взыскать с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета государственную пошлину, с каждого по 300 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими по делу судебных расходов (т.6 л.д.43-45). Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока для его подачи, указывая в обоснование, что ФИО9 представляла их интересы, как истцов, при рассмотрении данного гражданского дела по иску собственников помещений дома № ****. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ими пропущен по уважительной причине, поскольку на общем собрании собственников помещений дома № **** было принято решение о том, что от их имени по делу будет действовать ФИО7, в связи с чем она от их имени заключила договор с ФИО9 на оказание юридических услуг и передавала ей принадлежащие им денежные средства за оказанные услуги. Поскольку ФИО7 были делегированы полномочия по заключению договоров и передачу денежных средств, они по незнанию полагали, что и ФИО7 обратиться в суд по вопросу взыскания судебных расходов на представителя. Однако, при рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании расходов на представителя выяснилось, что поскольку денежные средства, которыми ФИО7 оплачивала услуги представителя, являются их личными, то они должны лично обратиться в суд с данным заявлением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т.6 л.д.67-68), с которым не согласился ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», обратившись с частной жалобой (т.6 л.д.87-88). В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что у заявителей отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19.02.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.04.2025.

19.09.2025 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления (т.6 л.д.43-45).

Кроме того, 06.07.2025 истец ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя ФИО9, посредством почтовой связи (т.5 л.д.234). В обоснование требований ей приложен протокол общего собрания собственников помещений дома № **** от 15.02.2024, которым она утверждена от имени собственников помещений дома заключать договора на оказание юридических услуг и актов исполнения условий договоров по рассматриваемому судом иску собственников помещений дома, а также расписку о получении от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств на оплату услуг представителя (т.6 л.д.8,13).

Восстанавливая ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку истцы добросовестно заблуждались относительно порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что с таким заявлением необходимо обратиться именно ФИО7, которая от имени собственников дома заключила 01.02.2024 с представителем ФИО9 договор на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении их требований, допустили незначительный пропуск процессуального срока, вызванный неверным определением порядка обращения в суд с таким заявлением, причины пропуска истцами срока обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходя из добросовестности поведения истцов, своевременности и последовательности произведенных ими действий, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.