Дело № 2-1572/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщику банковский счет №, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщику банковский счет №, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. По поступившей в банк информации заемщик умерла ДАТА, ее наследником является ФИО3 На ДАТА по кредитному договору № от ДАТА остаток задолженности составляет 56922, 68 руб., по кредитному договору № от ДАТА остаток задолженности составляет 108433,46 руб. Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 56922, 68 руб., задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 108433,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 507,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд пояснения к иску, в котором указала, что доказательства принятия наследства ФИО3 отсутствуют. Просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщику банковский счет №, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

ДАТА между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщику банковский счет №, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 56922, 68 руб. по состоянию на ДАТА; по кредитному договору № от ДАТА в сумме 108433,46 руб. по состоянию на ДАТА.

Заемщик ФИО1 умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДАТА.

Согласно сведениям нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО2 к имуществу умершей ДАТА ФИО1 ДАТА заведено наследственное дело № по претензии «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО. Сведениями о наследниках нотариус не располагает.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО1, принял наследство после смерти ФИО1 истец не представил, как не представил доказательств, подтверждающих стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению долгов наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175).

Как видно из содержания искового заявления, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявило требования только к ФИО3

С требованиями к иным наследникам ФИО1, принявшим наследство, истец не обращался, о замене ответчика ФИО3 на ответчиков- наследников ФИО1, принявших наследство, не заявлял.

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом суд учитывает также, что оснований для привлечения в качестве соответчиков иных наследников, принявших наследство по инициативе суда, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, не имеется, поскольку истцом заявлены требования к ФИО3, не являющемуся наследником, принявшим наследство, и в связи с этим, не являющимся солидарным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче иска, цена которого 163356,14 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4507,12.

В связи с отказом в иске, указанные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества по кредитному договору № от ДАТА в размере 56922, 68 руб., по кредитному договору № от ДАТА в размере 108433,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 507,12 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Веровный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.