Суд первой инстанции:

Каспийский городской суд 

судья Магомедова Г.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гаджимагомедов Т.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., 

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката Салмановой Т.М. в интересах ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Салмановой Т.М. в интересах ФИО1, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1, 

<

.> года рождения, 

<

.>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с обнаружением в его автомашине реактивного пехотного огнемета РПО-А и 20 патронов калибра 7,62 мм.

Приговором Каспийского городского суда от 12 февраля 2018 года действия ФИО1 с ч.1 ст.222.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой он осужден к наказанию на срок 1 год 8 дней лишения свободы. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года по апелляционному представлению государственного обвинителя приговор Каспийского городского суда от 12 февраля 2018 года отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Салманова Т.М. в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года, оставив в силе приговор суда первой инстанции либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Также автор жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанцией Особенной части уголовного закона при отмене приговора суда первой инстанции в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор в этой части отвечал требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и, соответственно, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе и в связи с обнаружением в его автомашине реактивного пехотного огнемета РПО-А и 20 патронов калибра 7,62 мм, как единый умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов. 

Эти выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, судом апелляционной инстанцией ошибочно признаны неправильными, усмотрев в его действиях, связанным с обнаружением в его автомашине реактивного пехотного огнемета РПО-А, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, фактически, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принята органа следствия. 

Суд апелляционной инстанции неправильно применены положения п.1 ст.389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являющегося одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке. Между тем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении не указано, в чём заключалось несоответствие выводов суда, изложенных в них, и каким фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствовали выводы суда первой инстанции, установленным судом первой инстанции. 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 25 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в части незаконного хранения и перевозки ФИО1 реактивного пехотного огнемета РПО-А были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, т.е. незаконное хранение и перевозка взрывного устройства.

Суд первой инстанции, квалифицируя указанные действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, сделал вывод о том, что представленный на исследование объект является реактивным пехотным огнеметом РПО-А – боеприпасом, и действия ФИО1, направленные на хранение указанного огнемета и 20 патронов калибра 7,62 мм, охватываются единым умыслом и, соответственно, едиными действиями.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их односторонними, преждевременными и сделанными без полной и всесторонней оценки материалов уголовного дела, а также всех представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в частности, судом не в полной мере дана оценка таким доказательствам стороны обвинения, как заключение эксперта № 63/10 от 05 апреля 2017 года и показаниям эксперта ФИО19 

Так, из указанного заключения следует, что представленный на исследование объект является реактивным пехотным огнеметом РПО-А – боеприпасом, взрывным устройством термобарического действия, промышленного изготовления предназначенным для поражения закрытых огневых точек противника (блиндаж, ДОТ, ДЗОТ, укрепленное здание, наземное или полузаглубленное строение из камня, кирпича или бетона), а также для вывода из строя легкобронированной автомобильной техники, укрытой и открыто расположенной живой силы противника. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по существу указанного заключения эксперта ФИО20 следует, что РПО-А по военному предназначению является боеприпасом, а по своим особенностям он относится к взрывному устройству, наличие корпуса и взрывчатого вещества является основанием признать его взрывным устройством. Такой ответ в выводах к заключению им дан исходя из поступивших из ЭКЦ МВД России методических рекомендаций, в которых указано, что данный предмет является взрывным устройством. 

Президиум соглашается с судом апелляционной инстанции, что, делая вывод о том, что реактивный пехотный огнемет РПО-А является боеприпасом, суд первой инстанции не привёл в приговоре дальнейшие разъяснения заключения эксперта в части того, что данный боеприпас является взрывным устройством термобарического действия, промышленного изготовления предназначенным для поражения закрытых огневых точек противника (блиндаж, ДОТ, ДЗОТ, укрепленное здание, наземное или полузаглубленное строение из камня, кирпича или бетона), а также для вывода из строя легкобронированной автомобильной техники, укрытой и открыто расположенной живой силы противника.

Кроме того, в приговоре показания эксперта ФИО21 давшего указанное заключение, приведены в усеченном и измененном виде. 

Как правильно указано в апелляционном постановлении, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Довод, изложенный в постановлении судьи о передаче жалобы адвоката Салмановой Т.М. для рассмотрения суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст.389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции в части исключения из обвинения действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ нарушение не устранил при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и не вынес новое судебное решение, не основан на материалах дела и на законе. 

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора Каспийского городского суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение (том 4 л.д. 1-2, 6-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Каспийского городского суда, не мог выйти за пределы доводов апелляционного представления, ухудшая положение осуждённого ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Салимановой Т.М., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан об отмене приговора Каспийского городского суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Салмановой Т.М. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий С.А.Суворов