Дело № (№)

УИД 18MS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики 

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бородина Александра Ивановича об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ЗАЗ Сенс, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.30-32).

Защитник ФИО1 – Бородин А.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.36-37).

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянение являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копии указанных протоколов вручаются лицу, в отношении которого применяются данные меры. Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В составленном в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления 21:34. Освидетельствование на состояние опьянение проведено в 21:34, что следует из распечатки с прибора. То есть, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен был инспектором после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует из видеозаписи, где усматривается, что инспектор перед проведением освидетельствования на состояние опьянения протокол об отстранении от управления ФИО1 не предъявил и не выдал ему копию данного протокола. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, добытом с нарушением закона, так как составлен на основании результатов процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая была проведена не по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектором положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены не в полном объеме, в частности ему не было разъяснено, что он имеет право давать объяснения и представлять доказательства, что является нарушением его прав на защиту. Следовательно, выраженное ФИО1 в акте освидетельствования согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством, так как он не мог обосновано возражать и приводить доводы в свою защиту, в связи с тем, что не знал всех своих прав, предоставленных законом. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения), наличия сведений о результатах проверки этого средства измерений Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Вместе с тем, в нарушении требований Правил освидетельствования инспектор не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования. Также инспектором не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не сверен его номер, не проверена целостность клейма поверителя. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приборе не были повреждены пломбы и клеймо поверителя, и он был пригоден для проведения измерений. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В дополнения к доводам жалобы защитником Бородиным А.И. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, где отражено, что ФИО1 был извещен мировым судьей о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Бородин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. 

От защитника в суд поступило заявление, согласно которому он просит судебное заседание отложить в связи с его занятостью в другом процессе, а также в связи с необходимостью предоставления доказательств, о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 март 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещения по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, о судебном заседании ФИО4 извещен заблаговременно посредством СМС-сообщения, где отражены дата и время доставки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Об извещении таким способом имеется выраженное согласие ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Об отложении дела им не заявлено. 

Защитник ФИО1 – Бородин А.И., на допуск которого было ФИО1 подано мировому судье заявление и соответствующая доверенность (л.д.16-17), был также извещен заблаговременно посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, отраженному в жалобе (л.д.43). При этом, при данном виде извещения защитник не указывал о невозможности явки на судебное заседание в назначенные дату и время, о своей занятости не заявлял, данная позиция защитника была сформирована только накануне судебного процесса. Более того, заявляя о необходимости отложения в связи с занятостью в другом процессе, доказательств, свидетельствующих об этом к своему ходатайству не предоставил, не указал конкретные суд в котором он будет задействован.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела не усматривается, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. ч. 1 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бородина А.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено материалами дела, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана его защитником в первый рабочий день после нерабочих - ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный законодательством для обжалования, следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания указанной статьи, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суд РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил).

Согласно п. п. 3-6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование (п. 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> Республики у 

<

адрес> управлял транспортным средством ЗАЗ SENS, гос.рег.знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, был проведено освидетельствование Алкотектором Юпитер (№ прибора №) и установлено состояние опьянения лица, показания прибора составили 0,450 мг/л (л.д.3,4).

При этом, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем проставил соответствующую подпись, каких-либо возражений, в том числе на наличие каких-либо нарушений, не отразил.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, указанными выше актами и протоколами, а также:

- протоколом 

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 48 минут, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, имеется отметка о разъяснении ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где проставлена его подпись; замечаний при оставлении протокола ФИО1 не указал, объяснений не дал (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес>0 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты, согласно которому зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения –запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

- протоколом 

<

адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1, передано на хранение в МО МВД «Кизнерский» (л.д.4);

- рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы был оставлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ЗАЗ Сенс, гос.рег.знак №, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и затем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6)

и другими доказательствами, в том числе видеозаписью, в ходе которой усматривается, что было проведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в 21 час 33 минуты (согласно времени отраженного в записи), разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС проведена процедура освидетельствования ФИО1 в 21 час 34 минуты на состояние опьянения и его ознакомление с результатами этого освидетельствования. При этом ФИО1 не возражал против указанных процедур, по факту наличия опьянения не оспаривал показатели приборы, был согласен с ними, указал, что употребил 1,5 л пива, не отрицал факт управления после употребления спиртного транспортным средством, в результате чего и был задержан. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, а также иных доказательств по делу не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Несогласие заявителя и его защитника с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения законно вынесенного обжалуемого судебного акта не является. 

Довод защитника о том, что протокол от отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21 час 34 минуту, то есть в то же время когда было проведено освидетельствование на состояние опьянение, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, указание одного и тоже времени не свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено и следовательно отсутствуют основания для признания акта освидетельствования недействительным, во-вторых, как указано выше, согласно видеозаписи процедура отстранения была проведена ранее в 21 часа 33 минуты, указание в протоколе отстранение 34 минут является технической ошибкой, и более того указанное время не значительно и не свидетельствует о допущенном нарушении при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Указание защитника на то, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен был инспектором после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 первоначально было разъяснена причина его задержания, указано на отстранение от управление, а потом проведена процедура освидетельствования. Указание на то, что протокол отстранения не был предъявлен ФИО1 и не вручен опровергается его подписью в указанном документе, которую он не оспаривал, тот факт, что данное действие не попало на видеозапись не свидетельствует о допущенном нарушений. 

Довод защитника о том, что при разъяснении прав по видеозаписи усматривается, что ФИО1 не было разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено его права на защиту, суд считает без основательным, поскольку отсутствие при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указание на то, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства не нарушает его права на защиту. Как усматривается из указанной видеозаписи ст.51 Конституции РФ была разъяснена ФИО1 в полном объеме, в том числе права не свидетельствовать против себя. Более того, в протоколе об административном правонарушении установлено, что имеется подпись ФИО1 о том, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, он свою подпись не оспаривает. 

Довод защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения) и не предъявил ему свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не сверен его номер, не проверена целостность клейма прибора не свидетельствует о недопустимости применения данного прибора Алкотектора Юпитер для освидетельствования, и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, поскольку все собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу. Более того, ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении на указанные обстоятельства не ссылался, что также следует и из видеозаписи, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в акте освидетельствования отметку, что согласен с результатами освидетельствования.

Указание защитника на то, что ФИО1 был извещен мировым судьей о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен, опровергается материалами дела. ФИО1 согласно отчета от отправке СМС был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), затем, в связи с невозможностью явки защитника, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также был извещен посредством СМС-сообщения (л.д.22), в судебное заседание его защитник ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, не заявлял о том, что ФИО1 не извещен о нем, следовательно нарушений прав ФИО1 не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, с указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), а также характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Бородина Александра Ивановича - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Е.А.Федорова 

Копия верна: судья Е.А.Федорова