Гражданское дело № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгсервис 64» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 64» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Торгсервис 64» в должности 

<

...>.

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Торгсервис 64», ссылаясь на то, что его ежемесячная заработная плата составляла 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ООО «

<

Т>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата. Просил взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 64» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, по требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен. Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника). Исковое заявление ФИО1 было подано в суд 16.03.2017. Просил при разрешении настоящего дела применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Торгсервис 64» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работы от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой ФИО1, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета рабочего времени за февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> руб.

Из письма Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

...> в ООО «Торгсервис 64». Между сторонами подписан трудовой договор, второй экземпляр которого был получен работником, что подтверждается подписью на экземпляре трудового договора хранящимся у работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако письменного заявления на увольнение работодателем не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «

<

Т>», в соответствии с положениями ст. 16, ст.67 ТК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, суд считает, что прекращение трудовых отношений с ООО «Торгсервис 64» является волеизъявлением стороны истца. 

Таким образом обязанность по выплате ООО «Торгсервис 64» истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами в период с 

<

...> по 

<

...> продолжались трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать, что между сторонами в период с 

<

...> по 

<

...> продолжались трудовые отношения с ответчиком, возложена на истца.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 

<

...> по 

<

...> суду не представлено.

Согласно представленной трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «

<

Т>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «

<

Т>» по сокращению штата и в этот же день им получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Областное казенное учреждение «Белгородский центр занятости населения».

Доводы истца о том, что ООО «Торгсервис 64» и ООО «

<

Т>» это одно и тоже предприятие оспариваются выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, образованными ООО «Торгсервис 64» в ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

Т>» в ДД.ММ.ГГГГ и с того времени названий не менявших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование своих доводов о том, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав им пропущен по уважительным причинам, так как о незаконности увольнения он узнал только в феврале 2017 года, после обращения в декабре 2016 года в прокуратуру г. Саратова с просьбой провести проверку. 

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии у истца таких причин, которые объективно исключали бы возможность его своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку он получил 11 марта 2016 и только в декабре 2016 года обратился в прокуратуру г. Саратова.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у ФИО1 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что о своем нарушенном праве истцу было известно как минимум при получении 11.03.2016 трудовой книжки, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 16.03.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления суду не предоставил, то суд на основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ находит возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Торгсервис 64» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.05.2017.

Судья