Судья Жукова С.Ю. Дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Габисова А.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниловой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда 

<

адрес> от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

21 марта 2016 года мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №... по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2016 года. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 апреля 2019 года,

18 сентября 2018 года мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №... по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года, 5 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам;

по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 18 сентября 2018 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 2 года лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбытия наказания с 11 ноября 2019 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Габисова А.К., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. полагает, что при принятии судебного решения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является незаконным, необоснованным, излишне суровым, жестоким, и подлежит отмене или изменению. Отмечая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приводя перечень признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, цитируя заявление, в котором потерпевший К. указал, что ФИО1 перед ним извинился, потерпевший его простил, они примирились, полагает, что указанные обстоятельства не нашли соответствующей оценки в решении суда. В обжалуемом судебном акте указано только о снисхождении, но не говорится ничего о заглаживании вреда, о примирении между потерпевшим и ФИО1, об отсутствии у потерпевшего претензий. Считает, что деятельное раскаяние подсудимого, полное заглаживание вреда и примирение с потерпевшим значительно снизили общественную опасность действий его подзащитного и свидетельствуют о его стремлении исправиться. По мнению автора жалобы, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств назначено излишне суровое и неоправданное наказание, имеются все основания для назначения самого минимального наказания. Кроме того, судом не мотивировано применение принципа частичного сложения наказаний, тогда как ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает и возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его строгим и не целесообразным. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего К., его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит изменить назначенное наказание и назначить иной менее строгий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева Т.А. считает приговор законным обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 и ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка по каждому из преступлений, а по ч.1 ст. 166 УК РФ явку с повинной. Мнение потерпевшего, выраженное в заявлении, в котором К. указал о заглаживании вреда, принесении извинений, также признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены. В связи с изложенным доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд не мотивировал решение о применении принципа частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно подробно указал мотивы своего решения и, исходя из конкретных обстоятельств дела и иных значимых обстоятельств, обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период испытательного срока по приговору от 18 сентября 2018 года, условное осуждение по которому отменено, наказание не отбыто, суд пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приняв решение о частичном присоединении неотбытого по предыдущему приговору наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, суд фактически присоединил 1 месяц лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, суд, верно указав о кратном зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, указал ошибочную дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания - 11 ноября 2019 года, в то время как с учетом требований ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор следует изменить путем указания о частичном присоединении неотбытого по приговору от 18 сентября 2018 года наказания в виде 1 месяца лишения свободы и исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда 

<

адрес> от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде 1 месяца лишения свободы наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 18 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 28 января 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий