Дело № 2-1260(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении с учетом уточненных исковых требований, что 12.05.2012 г. между истцом и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, «Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика. Перечисленные денежные средства согласно платежному поручению были направлены со счета ответчика в исполнение договора купли-продажи автомобиля. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах – Условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога и графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях предоставления кредита и в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. 29.03.2016 г. в соответствии с требованиями Порядка кредитования и залога истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения оставшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Направление ответчику письма-уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией. Однако до настоящего момента ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора при наличии неисполненных/ просроченный обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство, которое оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрационный номер залога №. В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством РФ порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. Согласно кредитному договору в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя их его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. Согласно ответа об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющего предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 802 000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012г. по состоянию на 18.05.2017г. составила 786 749,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 511 190,91 рублей, неустойка на просрочку платежей по основному долгу – 275 335,36 рублей, неустойка на просрочку платежей по процентам – 223,44 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. по состоянию на 18.05.2017 г. в сумме 786 749,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135,20 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 802 000 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что ответчиком сумма задолженности по оплате основного долга и процентов погашена, последний платеж составил сумму 506 000 рублей, просил отказать в удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2012г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 посредством подписания Условий предоставления кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 838 034 рублей сроком погашения до 04.12.2015г. включительно, с уплатой процентов по ставке 9,50 % годовых для приобретения автомобиля марки BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Сумма ежемесячного платежа составила 13 813,05 рублей (п. 14 Условий кредита).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах ООО «БМВ Банк» и графике платежей.

ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.12.2012 г. (л.д.15), выпиской по счету (л.д.11-14).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 04.12.2012г., заключенного между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО1, ответчик приобрела в собственность автомобиль BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.22-23).

В соответствии с Графиком платежей, подписанным между ООО «БМВ Банк» и заемщиком, последняя обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, о чем свидетельствует личная подпись ответчика (л.д.17). 

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п. 7.1), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 7.9 Порядка кредитования предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Согласно п. 8.1 Порядка кредитования, при наличии неисполненных / просроченный обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается начиная с 4-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании приложения к кредитному договору и уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что ответчик была ознакомлена с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит ее подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 838 034 рублей, и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 5.1 Порядка кредитования и залога ТС, ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также неустойку, в случае ее возникновения, иные комиссии в размере в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, Условиями кредита и Графиком платежей. 

Пунктом 1.7 Порядка кредитования предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, тем самым нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

31.03.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо-требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2016 г. (л.д.29-31), ответа на которое не последовало. 

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 18.05.2017г. общая сумма задолженности ответчика составила 786 749,71 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 511 190,91 рублей, неустойка на просрочку платежей по основному долгу – 275 335,36 рублей, неустойка платежей по процентам – 223,44 рублей. 

Установлено, что 11.08.2014 г. ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д.157).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 действительно допускала просрочку оплаты кредита, однако 28.06.2017г. ответчиком произведена оплата основного долга по кредиту в сумме 506 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017г., приходно-кассовым ордером № от 28.06.2017г. в связи с чем полагают, что обязательства ответчиком были выполнены. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и в частности, выписку по счету банка, график платежей составленный ответчиком и чек от 3.12.2014г., из которого следует, что ответчицей на счет №.12.2014г. внесена сумма 14 000 рублей, а не 11500 рублей как следует из выписки по счету, т.е. не учтенная сумма 2500 рублей подлежит зачету в погашение основного долга.

Поскольку банк указывает, что основной долг составляет 511 190,91 рублей из указанной суммы следует вычесть 2500 рублей и 506 000 рублей, уплаченные 28.06.2017г., при этом, учитывая, что ранее ответчиком уплачена сумма 549300 рублей, которая пошла на погашение процентов в размере 201 320,42 рублей, на погашение основного долга в размере 326 843,09 рублей, на погашение комиссии в размере 16 760,68 рублей, на погашение неустойки в размере 1875,81 рублей, то непогашенный остаток задолженности составит 815,10 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 815,10 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы кредита, установленный размер неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку основного долга несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей по основному долгу с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,025 %, что равняется ставке 9,125% годовых, а в денежном выражении за период с 8.12.2015г. по 18.05.2017г. составит 68 833,85 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки на просрочку оплаты основного долга по кредиту истцу следует отказать.

При этом, размер неустойки на просрочку платежей по процентам в размере 223,44 рублей, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 68 833,85 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 223,44 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 320d, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 802 000 рублей, определенной в отчете рыночной стоимости легкового автомобиля. 

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу составляет 815,10 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом до подачи иска в суд, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика по частичному погашению просроченной задолженности, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9135,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 5.12.2012г. в размере 69 872,39 рублей, в том числе: основной долг 815,10 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 68 833,85 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 223,44 рублей и в возврат госпошлину в размере 9 135,20 рублей.

В остальной части требований о взыскании основного долга, пени, обращении взыскания на задолженное имущество «БМВ Банк» ООО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: