Дело УИД-66RS0003-01-2020-000078-60

Производство 2-837/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Свердловской области, в обоснование которого указало, что между ПАО «Сбербанк России» и А. (заемщик) 04.12.2012 был заключен кредитный договор № ***, по которому банк заемщику предоставил кредит в сумме 75 000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 30.03.2017 А умер, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, по состоянию на 28.10.2019 задолженность перед Банком по кредитному договору № *** от 04.12.2012 составляла 129 313 руб. 59 коп. Наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствуют. Имущество умершего А находится в собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области задолженность по кредитному договору № *** от 04.12.2012 за период с 24.04.2017 по 28.10.2019 в размере 129 313 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118167 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 11146 руб. 06 коп., за счет выморочного имущества умершего А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3786,27 руб.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Екатеринбурга ФИО6 (л.д.175).

Стороны, их представители, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

От представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.10.2019, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Причина не явки в судебное заседание ответчика ФИО2, третьих лиц суду не известна. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и А. (заемщик) 04.12.2012 был заключен кредитный договор № ***, по которому банк заемщику предоставил кредит в сумме 75 000 руб. путем выдачи кредитной карты с лимитом кредита в размере 75000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец принятые на себя обязательства исполнил. Между тем, А. с 24.04.2017 стал допускать просрочку оплаты.

Вместе с тем, 30.03.2017 А умер, что подтверждается Свидетельством ***. На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.10.2019 задолженность перед банком по кредитному договору № *** от 04.12.2012 составляла 129 313 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 118167 руб. 53 коп., просроченные проценты – 11146 руб. Данный факт в ходе рассмотрения дела также не оспорен. 

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти А отсутствуют, в связи с чем, принадлежащее А наследственное имущество является выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из ответа на судебный запрос, после смерти А заведено наследственное дело № 109/2017. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти А является его сын – ФИО2, который, в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Екатеринбург Свердловской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, какого-либо имущества не установлено. 

Не установлено имущество и по судебным запросам, направленным по ходатайству истца. 

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2012 по 20.05.2017 за А было зарегистрировано транспортное средство – Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.129).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года новым собственником автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) ***, стал Б

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не установлено наличие какого-либо имущества после смерти А., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего имущества. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, принадлежащего умершему А., в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области или в собственность ФИО2 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3786,27 руб. также не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества оказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю. В. Глушкова