Дело № 92RS0003-01-2020-002447-63

Производство № 2-2129/2020

Категория 2.006

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., с участием истца ФИО2, представителя истца Дзебко И.Н. ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать доли в совместно нажитом имуществе равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, поровну; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за ? долю автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2011 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер транспортного средства № в размере № (

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен брак, во время нахождения в котором супругами в марте 2015 года был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2011 года выпуска, государственный номер №, 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя брак между сторонами был расторгнут. В связи с тем, что автомобиль, приобретенный в браке, является их общей совместной собственностью, а добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, истец обратилась в суд. В связи с тем, что документы на автомобиль находятся у ответчика, и произвести оценку не представляется возможным, при этом ответчик постоянно пользуется автомобилем и отдавать его не желает, истец просит взыскать компенсацию за половину стоимости автомобиля, средняя стоимость которого определена истцом исходя из средних расценок на аналогичный автомобиль в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, который был оценен на № рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в судебном заседании представил отчет по определению рыночной стоимости спорного легкового автомобиля по состоянию на 06.07.2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 396 398 рублей. Вместе с тем, пояснил, что между ним и истцом 24.05.2019 года была написана расписка о разделе имущества, в соответствии с которой стороны удостоверили тот факт, что ФИО2 достаются все драгоценности, подаренные в браке, а также бытовая техника, в связи с чем исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что его обязательства перед ФИО2 выполнены. Также возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, согласившись на расчет оценки стоимости спорного автомобиля, представленный ответчиком, и согласившись на половину от указанной суммы, вместе с тем пояснила, что расписка о разделе имущества, хотя и была ею подписана, была написана под давлением, в связи с чем не может быть принята во внимание, кроме того, бытовая техника, спустя 7 лет срока службы, частично утратила свои свойства и устарела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2011 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак, который был зарегистрирован Отделом РАГС Нахимовского РУЮ, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (серия 1-АС №).

В период нахождения в браке в марте 2015 года К-выми был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2011 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер транспортного средства №.

19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя вынесено решение о расторжении брака.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленного суду отчета по определению рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2011 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер транспортного средства № по состоянию на 06.07.2020 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей.

Поскольку стороны возражали против назначения судебной экспертизы оценки стоимости автомобиля, принимая во внимание согласие истца с указанной суммой, представленной ответчиком в оценке, у суда также не имеется оснований не доверять указанной стоимости спорного автомобиля.

Оценивая представленную расписку о разделе имущества супругов, суд не может расценивать ее как договор между супругами о разделе имущества, исходя из следующего. Так, указанная расписка составлена в простой письменной форме, подписана сторонами, без присутствия каких-либо свидетелей, и, принимая во внимание пояснения истца о написании ее под давлением со стороны ответчика, суд не может признать представленную расписку добровольным волеизъявлением сторон на раздел совместно нажитого имущества. Указанные в расписке «драгоценности, подаренные в браке», бытовая техника – не перечислены, не имеют никаких отличительных либо оценочных признаков, чтобы признать сторон выполнившими требования ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса про договор о разделе имущества. Само по себе наличие указанной расписки, по мнению суда, не может лишать истца его законного права на равную долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Представительство истца ФИО2 по рассмотрению настоящего гражданского дела осуществлялось представителем Дзебко И.Н. действующей на основании ордера № от 25.06.2020 года. Также суду представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 16.06.2020 года, заключенное между адвокатом Дзебко И.Н. и ФИО2, квитанция № от 16.06.2020 года об оплате № рублей за подготовку и ведение гражданского дела в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты. Так, из представленных суду документов усматривается участие представителя истца – Дзебко И.Н. в подготовке иска, участие в двух судебных заседаниях – 27.08.2020 года и 12.11.2020 года. Сведений об ином участии представителя истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, на сумму № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Разделить совместно нажитое в браке между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за ? долю автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2011 года выпуска, государственный номер № в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья П.С. Струкова