Судья Данилов Н.В. дело 

<

...>–2663/18

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тихорецкого районного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Тихорецкого районного суда от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Тихорецкого районного суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<

...> около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, нанес побои гражданки ФИО2, 

<

...> года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО2, 

<

...> года рождения, причинены повреждения в виде двух ссадин волосистой части головы кровоподтека правой заушной области, трех ссадин шеи, двух ссадин грудной клетки, двух ссадин левого предплечья. Данные повреждения образовались от ударного и ударноскользящего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 

<

...>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>., рапортами от 

<

...>., от 

<

...>. от 

<

...>., от 

<

...>., 

<

...>., письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>., копией протокола осмотра места происшествия, копией протокола о принятии устного заявления от 

<

...>., и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели и потерпевший по делу дали ложные показания с целью сокрытия преступления не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на причинение вреда его здоровью не может являться основанием к отмене постановления суда так как при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Тихорецкого районного суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья краевого суда А.В. Кузьмина