Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) ФИО8, ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого уточнения исковых требований - л.д. 197) к ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник аварии установлен материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в рамках ОСАГО составило 

<

данные изъяты> руб., данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). На экспертные услуги истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в обоснование встречного иска указывает на грубую неосторожность ФИО1, нарушение им скоростного режима.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагает, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что установлено материалом об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы встречного иска и письменных отзывов.

Третьи лица – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО7 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ (Lada Largus), государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 20, 202). 

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 (л.д. 192-193).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке создал помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>, ФИО1 - в 

<

данные изъяты>.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, с ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 35 500 руб., что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 80-82). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также ответчик является и виновником дорожно-транспортного происшествия, им нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, что установлено в рамках дела об административном правонарушении №. 

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, ФИО1 выехал на перекресток и неожиданного поперек полосы возник автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на зеленый сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, двигаясь по 

<

адрес> и совершая поворот на 

<

адрес> встречный транспорт пропускал, трамвай двигался в том же направлении, впереди стоящий автомобиль повернул, ФИО2 проследовал за ним, когда на автомобиль ФИО2 совершил наезд автомобиль второго участника ДТП, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении.

Суд, оценивая материалы дела об административном правонарушении №, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Поэтому виновные действия ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика суду доказательства вины ФИО1 не представлены, не усматривается в его действиях грубая неосторожность, нарушение скоростного режима, наличие у ФИО1 технической возможности остановиться в сложившейся дорожной ситуации не подтверждено.

Таким образом, степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является равной 

<

данные изъяты>.

В этой связи, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который составляет 171200 руб. согласно расчету: 255500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 84300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа). Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба судом не установлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7). 

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанности по уплате ответчиком ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17) в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела. 

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8 по доверенности (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора (л.д. 22). 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. 

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> от государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. при цене иска 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Установлена степень вины ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, равной 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного исследования – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязанности по уплате ущерба 

<

данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, 

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.