Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

потерпевшей Ч.В.П.,

представителя потерпевшей – адвоката З.Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство и кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения в кабинете 

<

№> регионального отделения 

<

***>, расположенном в ..., в ходе ссоры с Л.В.Д., 

<

Дата> г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных ею в адрес подсудимого обидных высказываний, с целью её убийства умышленно нанес ей один удар рукой в область левого глаза, после чего, находясь позади потерпевшей, накинул веревку на шею Л.В.Д. и обмотал ее вокруг шеи потерпевшей, образовав петлю, после чего в продолжение своего преступного умысла, удерживая концы веревки руками, с силой потянул их в противоположные стороны, затягивая таким образом петлю из веревки на шее потерпевшей, сдавливая ее шею, лишая её возможности дышать и производя её удушение. В это же время с целью преодоления оказываемого потерпевшей сопротивления, затягивая указанным способом петлю из веревки на шее потерпевшей, потянул руками концы веревки по направлению к себе, в результате чего Л.В.Д. упала со стула на пол, ударившись головой об пол и ногами об столешницу, в результате чего Л.В.Д. были причинены телесные повреждения характера:

- кровоподтека в области внутренних отделов верхнего и нижнего век левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани в левых отделах теменной области головы; кровоподтека и ссадины (не менее 4) на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтека на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- тупой травмы шеи: одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды с признаками сдавления кожи в верхней трети шеи, полосовидной ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, полосовидной ссадины в верхней и средней третях передней, правой боковой поверхностей шеи и в правых отделах задней поверхности шеи, полосовидной ссадины и кровоподтека в правых отделах задней поверхности шеи в нижней трети, острых кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку и подкожную мышцу шеи в проекции странгуляционной борозды, острых кровоизлияний в подподъязычные мышцы шеи справа и слева, повлекших за собой развитие механической асфиксии, от которой Л.В.Д. скончалась на месте происшествия.

После этого, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения в кабинете 

<

№> регионального отделения 

<

***> расположенном в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 

<

***>, принадлежащее Л.В.Д., с которым скрылся, причинив потерпевшей Ч.В.П. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он после высказанных в его адрес Л.В.Д. обидных высказываний задушил её, а затем тайно похитил принадлежавшее той золотое кольцо.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав место, куда в дальнейшем вывез труп и где сжег вещи Л.В.Д., о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, выдав сотрудникам полиции похищенное им золотое кольцо (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 48-53, 54-71, 105-108, т. 3 л.д. 139-151, 157-160).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.В.П. сообщила, что её дочь Л.В.Д. обучалась в автошколе 

<

***> у ФИО2, который предложил той сдать экзамен по вождению в ..., на что та согласилась и вечером 

<

Дата> собрала вещи и отправилась на встречу с ФИО2 для поездки в .... В дальнейшем Л.В.Д. на связь не выходила, в связи с чем она, её супруг и знакомые Л.В.Д. начали её поиски, при этом ФИО2 говорил, что с Л.В.Д. не встречался. Однако Л.А.А. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ..., на которых было видно, что Л.В.Д. вечером 

<

Дата> села в автомобиль к ФИО2, на котором они проследовали к зданию автошколы 

<

***> и зашли внутрь, а затем Шашко вынес из здания большой мешок, в котором предположительно мог быть труп Л.В.Д., о чем они сообщили в полицию. При этом у Л.В.Д. в тот вечер было при себе золотое кольцо стоимостью 

<

***>.

Отчим погибшей Л.В.Д. – Ч.С.А. и её жених Л.А.А. описали обстоятельства исчезновения Л.В.Д. и её поисков аналогичным образом.

Оперуполномоченный УУР УМВД России по Архангельской области Ч.А.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что Л.В.Д. садилась в автомобиль к ФИО2, а затем ФИО2 вынес из здания автошколы большой мешок, что противоречило его ранее данным объяснениям. В дальнейшем в месте, указанном ФИО2, был обнаружен труп Л.В.Д. (т.1 л.д. 140-142).

Ученица ФИО2 – свидетель К.С.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что время урока 

<

Дата> ФИО2 сжигал какие-то вещи неподалеку от автодрома 

<

***>, расположенного на ... (т.1 л.д. 180-182, 183-184).

Вахтер здания 

<

***>, расположенного в ..., Б.Е.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО2 уничтожил записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

***>, пояснив, что выносил какой-то ящик и не хотел, чтобы об этом узнало руководство (т.1 л.д. 233-236).

Работники и ученики автошколы 

<

***> О.А.А., Г.В.А., Б.Т.С., Ш.Е.А., В.О.А., М.В.М., Б.А.П., О.И.С., П.К.Э., Р.Л.В., К.Ю.А., Ч.М.Л., Ч.С.А., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что ФИО2 давал уроки вождения, в том числе и Л.В.Д. (т.1 л.д. 154-156, 157-159, 161-163, 164-166, 167-169, 170-172, 173-176, 177-179, 185-187, 188-191, 192-194, 211-216, 227-229, 230-232).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

При осмотре 

<

Дата> участка местности учебной автомобильной площадки автошколы 

<

***>, расположенной недалеко от ..., в канаве с водой на глубине 30 см в тканевом наматраснике обнаружен труп Л.В.Д. с признаками насильственной смерти, а на расстоянии 62 метров в северо-восточную сторону от места обнаружения трупа обнаружены два кострища, в которых и рядом с которыми обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты ткани и металлические изделия. Помимо этого при помощи гипсового слепка был изъят след протектора шины автомобиля, происхождение которого не исключается от автомобиля 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (т. 1 л.д. 65-82, т. 2 л.д. 22-25).

При осмотре 

<

Дата> помещения 

<

№> и помещения вахты, расположенных в ..., обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащие ФИО2, и видеорегистратор, который были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-102, 103-107, т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 119-122, 125).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы, в которые был завернут труп Л.В.Д., одежда с трупа, а также предметы, обнаруженные вблизи от места происшествия рядом с двумя кострищами, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 97-111, 112).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> при исследовании трупа Л.В.Д. у неё были выявлены следующие повреждения:

- тупая травма шеи: одиночная, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда с признаками сдавления кожи в верхней трети шеи, полосовидная ссадина на левой боковой поверхности шеи в средней трети, полосовидная ссадина в верхней и средней третях передней, правой боковой поверхностей шеи и в правых отделах задней поверхности шеи, полосовидная ссадина и кровоподтек в правых отделах задней поверхности шеи в нижней трети, острые кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и подкожную мышцу шеи в проекции странгуляционной борозды, острые кровоизлияния в подподъязычные мышцы шеи справа и слева.

- кровоподтек в области внутренних отделов верхнего и нижнего век левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани в левых отделах теменной области головы; кровоподтек и ссадины (не менее 4) на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава.

Совокупность повреждений, составляющая тупую травму шеи, образовалась в период от 2 до 5 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа Л.В.Д. в морге (в 09 часов 10 минут 

<

Дата>) в результате не менее, чем трехкратного сдавления шеи Л.В.Д. воздействия по механизму давления и трения-скольжения тупого гибкого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью в область шеи Л.В.Д. при удавлении и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.Д.В.

Причинение Л.В.Д. двух незамкнутых странгуляционных борозд и ссадины любой из представленных на экспертизу веревок, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

***> г.р.з. 

<

***>, по групповым признакам не исключается (т.2 л.д. 111-138, т. 3 л.д. 4-9).

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> биологический материал (смесь клеток эпителия) на одной из веревок (

<

№>) произошёл в результате смешения генетического материала от Л.В.Д. и ФИО2 (т. 2 л.д. 162-176).

Согласно сведениям о телефонных соединениях с мобильного телефона ФИО2, признанным по делу вещественным доказательством, действительно ФИО2 неоднократно связывался с погибшей Л.В.Д. по телефону, а в момент совершения преступления он находился в зоне действия базовой станции, расположенной неподалеку от ... (т.3 л.д. 44-49, 50).

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании автосервиса 

<

***>, расположенном в ..., осмотренных на стадии предварительного следствия и признанных по делу в качестве вещественных доказательств, видно, как Л.В.Д. и ФИО2 в 

<

Дата> входят в здание 

<

***>, после чего в 

<

Дата> Шашко выносит из указанного здания большой заполненный пакет черного цвета и кладет его в багажник автомобиля 

<

***> (т. 3 л.д. 55-62, 63).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 страдает психическим расстройством в форме 

<

***> и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 13-18).

Согласно предоставленным потерпевшей кассовым чекам, осмотренным на стадии предварительного следствия и признанным по делу в качестве вещественных доказательств, стоимость золотого кольца Л.В.Д. составляет 

<

***> (т.3 л.д. 73, 74-79, 80).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в убийстве Л.В.Д. и краже её золотого кольца полностью доказанной.

Сам факт удушения ФИО2 Л.В.Д. при указанных в обвинении обстоятельствах, равно как и хищения её золотого кольца, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, у ФИО2 во время употребления спиртных напитков произошел конфликт с Л.В.Д., которая высказала в адрес ФИО2 обидные высказывания, в результате чего ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу, а затем накинул на её шею веревку, образовав петлю, концы которой потянул на себя, производя таким образом удушение потерпевшей, лишая её доступа кислорода, причинив ей телесные повреждения, повлекшие механическую асфиксию, прекратив свои действия только тогда, когда Л.В.Д. перестала подавать признаки жизни, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Л.В.Д.

Об этом же свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку подсудимый прекратил душить Л.В.Д. только лишь после того, как она перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению эксперта полученные Л.В.Д. в результате действий подсудимого телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.В.Д. на месте происшествия.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужили высказанные в его адрес погибшей обидные высказывания, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто, однако согласно заключению эксперта в состоянии аффекта ФИО2 не находился, а потому обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных Л.В.Д. обидных выражений в адрес подсудимого.

При этом, задушив Л.В.Д., ФИО2 обнаружил на столе оставленное ею золотое кольцо, которое он забрал себе и распорядился им по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на наличие у него корыстного умысла, который с учетом установленных судом обстоятельств возник у него после убийства Л.В.Д.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Л.В.Д. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2

по факту лишения жизни Л.В.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по факту завладению золотым кольцом по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности и жизни, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а второе к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т.3 л.д. 193), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, оказывает услуги по обучению вождению по договору возмездного оказания услуг (т.3 л.д. 230-233). По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, что не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании (т.3 л.д. 197, 198, 199, 200, 203, 208).

За время сотрудничества с 

<

***> зарекомендовал себя положительно (т.3 л.д. 226).

За время службы в в/ч 

<

№> зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, награждался памятными медалями (т. 4 л.д. 24- 28, 30-32).

Близкими родственниками и знакомыми характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, страдает рядом заболеваний (т. 3 л.д. 194, 195).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 страдает психическим расстройством в форме 

<

***> и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 13-18).

С учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признанием им своей вины, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также участие в боевых действиях.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает добровольное возвращение похищенного имущества.

Помимо этого, как следует из показаний подсудимого, мотивом его действий при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, послужили высказанные Л.В.Д. в его адрес обидные высказывания, что стороной обвинения в судебном заседании не было опровергнуто, а потому суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное и наркотическое опьянение, в котором он находился в момент совершения данных преступлений, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по какому-либо преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными и направленным против жизни человека и собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, и наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории оконченного особо тяжкого и преступления небольшой тяжести, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> (со дня его фактического задержания (т.1 л.д.53)) до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Ч.В.П. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации расходов на погребение Л.В.Д. в размере 

<

***>, а также о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее дочери, в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, однако размер морального вреда, заявленный потерпевшей, посчитал завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации понесенных ею расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью Л.В.Д. потерпевшей Ч.В.П. были понесены расходы на её погребение в указанном размере, которые обоснованы и подтверждены документально, её исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Ч.В.П. причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью ее единственной дочери.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, требования разумности и справедливости, а потому суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 

<

***>.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория города Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО:

- путевые листы необходимо возвратить представителю 

<

***>

- мобильный телефон «Теле2» и ежедневник, принадлежащие ФИО2, необходимо возвратить подсудимому ФИО2 или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализацию телефонных соединений и оптические диски с видеозаписями необходимо направить в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для последующего хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- золотое кольцо, товарный и кассовый чеки на него необходимо вернуть потерпевшей Ч.В.П. или ее представителю;

- веревку, три обугленные фрагмента ткани черного цвета и два отрезка проволоки с фрагментами ткани, фрагменты обугленной ткани светло-коричневого цвета, металлические предметы от фурнитуры (4 металлических пластины, 3 заклепки в форме кольца, 3 застежки, фурнитура цилиндрической формы с фрагментом ткани внутри), частично расплавленный металлический тюбик, шерстяное одеяло синего цвета с тремя поперечными черными полосами со стороны одного из краев, наматрасник серого цвета, один конец которого завязан черным хомутом, фрагмент ткани серого цвета, лосины черного цвета, трусы светло-голубого цвета с декоративной надписью «Fitness», трусы светло-коричневого цвета с подкладом в задней части надлежит уничтожить;

- 4 колеса, видеорегистратор, выданные на ответственное хранение представителю 

<

***>, необходимо снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 3 л.д. 50, 63, 73, 80, 96, 112, 116-117, 125-126)

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в сумме 

<

***> (т. 4 л.д. 59-61).

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевшей Ч.В.П. представляла адвокат З.Н.Н., которой потерпевшей за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 

<

***>.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованны и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Ч.В.П. возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, полностью трудоспособен, инвалидом не является, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Ч.В.П. 

<

***> в качестве компенсации расходов, понесенных ею на погребение Л.В.Д.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Ч.В.П. 

<

***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория города Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО:

- путевые листы возвратить представителю 

<

***>;

- мобильный телефон «Теле2» и ежедневник, принадлежащие ФИО2, возвратить ФИО2 или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализацию телефонных соединений и оптические диски с видеозаписями направить в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для последующего хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- золотое кольцо, товарный и кассовый чеки на него возвратить потерпевшей Ч.В.П. или ее представителю;

- веревку, три обугленные фрагмента ткани черного цвета и два отрезка проволоки с фрагментами ткани, фрагменты обугленной ткани светло-коричневого цвета, металлические предметы от фурнитуры (4 металлических пластины, 3 заклепки в форме кольца, 3 застежки, фурнитура цилиндрической формы с фрагментом ткани внутри), частично расплавленный металлический тюбик, шерстяное одеяло синего цвета с тремя поперечными черными полосами со стороны одного из краев, наматрасник серого цвета, один конец которого завязан черным хомутом, фрагмент ткани серого цвета, лосины черного цвета, трусы светло-голубого цвета с декоративной надписью «Fitness», трусы светло-коричневого цвета с подкладом в задней части - уничтожить;

- 4 колеса и видеорегистратор, выданные на ответственное хранение представителю ПОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России», снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов