Дело № 2-3132/2024 12 сентября 2024 года 

78RS0017-01-2024-004706-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий 

<

ФИО>2, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему 

<

ФИО>1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

05.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО). Составлен акт осмотра транспортного средства. 

В письме от 19.08.2022 ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по ОСАГО, что готов произвести выплату. 

22.08.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 265 900 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, 17.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением провести повторный осмотр и о доплате страхового возмещения в размере 134 100 рублей. 

13.10.2022 в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра страхового возмещения. 

28.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 100 рублей было отказано. 

<

ФИО>1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения дела со к СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 взыскано 129 300 рублей. 

Истец полагает, что в период с 25.08.2022 по 12.09.2022 ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения. 

18.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Ответчик оснований для удовлетворения указанного требования не усмотрел. Финансовый уполномоченный также в удовлетворении указанного требования отказал. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Также просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим о судебном заседании надлежащим образом; рассмотреть дело в присутствии явившихся представителей сторон. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В материалы дела представлена копия материалов выплатного дела по результатам рассмотрения заявления 

<

ФИО>1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, из содержания которых следует.

31.07.2022 произошло ДТП, в результате которого 

<

ФИО>2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вследствие чего совершила столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> был поврежден. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является 

<

ФИО>1 (истец), что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

05.08.2022 

<

ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия, № №, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах». 

05.08.2022 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> направлено на независимую техническую экспертизу, которая была поручена ООО «АПЭКС ГРУП». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 2227152 от 09.08.2022, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> установлено наличие следов механических повреждений, информация о которых отражена в Акте осмотра транспортного средства № от 05.08.2022. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 448 628,74 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 265 900 руб. 

22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 265 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 933120 от 22.08.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой, 17.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением пересмотреть результаты рассмотрения убытка, при необходимости произвести повторный осмотр транспортного средства истца, произвести доплату страхового возмещения в размере 134 100 руб. В ответ на данную претензию истца СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>3 по результатам рассмотрения обращения от 28.10.2022 № У-22-128329 

<

ФИО>1 в отношении СПАО «Ингосстрах» решил в удовлетворении 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 100 руб отказать. 

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 октября 2023 года по делу № 2-300/2023-151 исковые требования 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего 129 300 рублей. 

До вынесения вышеуказанного решения мирового судьи от 09 октября 2023 года, СПАО «Ингосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 134 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188453 от 12.09.2023. 

09.01.2024 

<

ФИО>1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 25.08.2022 по 12.09.2022 за несвоевременное исполнение обязательств в размере 514 944 руб. 

В ответе от 07.02.2024 на указанную досудебную претензию от 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» указало на то, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Ввиду чего оснований для выплаты неустойке ответчик не усмотрел. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения 

<

ФИО>1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Согласно пункту «б» абзаца первого статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.08.2022, выплата должна была быть осуществлена в срок 25.08.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.08.2024 по 12.09.2024 (513 дней) и составит 513 603 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб., что соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции, принимает во внимание, что страховое возмещение было произведено ответчиком со значительной задержкой, однако до вынесения решения по делу № 2-300/2023-151, и исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Штраф, начисленный на неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит применению, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в максимальном, установленном законом размере – 400 000 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ответчика не страхового возмещения, поскольку данное обязательство перед истцом ответчик исполнил, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда не подлежит начислению штраф, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял 

<

ФИО>5 на основании договора оказания юридических услуг № б/н от 13.05.2024 /л.д. 23-24/, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по судебному сопровождению дела о взыскании штрафных санкций со страховой компании СПАО «Ингосстрах», включая написание процессуальных документов, представление Заказчика во всех судебных учреждениях на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также (при необходимости) обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при распределении судебных расходы, исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным Договором. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора от 13.05.2024 стоимость услуг по Договору считается согласованной и определяется исходя из следующего: подготовка искового заявления о взыскании штрафных санкций со СПАО «Ингосстрах», иных процессуальных документов (при необходимости) в суд, включая изучение представленных Заказчиком документов по потенциальному судебному делу; сбор при содействии Заказчика дополнительных документов, других доказательств и материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика и совершение всех необходимых в связи с этим процессуальных действий – 40 000 руб. 

В материалы дела представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что 

<

ФИО>5 получил от 

<

ФИО>1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от 13.05.2024 /л.д. 25/.

Поскольку факт оказания юридических услуг документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2024