Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-162/2020

14 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., защитника Лебедевой Ж.И. и осужденного ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника БеляевойН.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Мецаван Таширского района Республики Армения, несудимый, женатый, имеющий на иждивении детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с августа 2009 г.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Лебедевой Ж.И. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

31 мая 2016 г. Петросян в порядке реализации Федерального закона от20августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в период прохождения военной службы приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру в доме № 79 по ул. Дружбы в г.Волжском Волгоградской области за 2800 000 руб.

При этом 900127 руб. 19 коп. из уплаченной им указанной суммы являлись средствами целевого жилищного займа, предоставленного Петросяну, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а 1899872 руб. – заемными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 87425 от 28 апреля 2016 г. и подлежащими оплате Минобороны России со специального счета «Военная ипотека».

Несмотря на это, 20 апреля 2017 г. Петросян с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного под. 3 п. 1 ст. 220 НКРФ, за 2016 г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., умолчав, что вышеуказанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета.

20 апреля 2017 г. Рудакова, действуя по доверенности в интересах Петросяна, составила и передала в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию за 2016 г. от имени Петросяна, в которой содержались сведения о якобы понесенных последним расходах на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. 22 апреля 2017 г. Рудакова представила в тот же налоговый орган к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 г. ранее предоставленные ей Петросяном документы для получения налогового вычета, в том числе заявление последнего о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 45986 руб.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Петросяном расходов на приобретение квартиры должностные лица ИФНС России по г. 

<

адрес> подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета и вынесли решение № 15656 от 31 июля 2017 г.

После этого, 3 августа 2017 г. на банковский счет Петросяна поступили денежные средства в размере 45 986 руб., в порядке предоставления имущественного налогового вычета с суммы, затраченной на покупку вышеуказанной квартиры, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Петросян и защитник Беляева, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить и оправдать Петросяна. 

Приводя собственный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отдельных положений УК РФ, УПК РФ и НК РФ, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П и от 14 января 2016 г. № 1-П, авторы жалобы утверждают, что Петросян обратился в налоговую инспекцию с декларацией (форма 3-НДФЛ), чтобы узнать, положен ли ему имущественный налоговый вычет, представив при этом документы, согласно которым он приобрел жилье, как участник НИС.

Заявление на получение налогового вычета Петросян подал уже после проведения камеральной проверки, подтвердившей его право на получение налогового вычета, поэтому вывод суда о том, что последний совершил мошенничество, введя сотрудников ИФНС России по г. Волжскому в заблуждение, является неверным.

12 апреля 2018 г., то есть еще до возбуждения уголовного дела, Петросян, узнав об отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, представил уточненную налоговую декларацию с отказом от имущественного налогового вычета и 23 апреля 2018 г. вернул в бюджет ранее полученный налоговый вычет за 2016 г. в размере 45986 руб.

Изложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у Петросяна умысла на хищение денежных средств государства путем обмана, а значит в его действиях нет признаков состава преступления.

При этом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые при вынесении приговора оставлены судом без оценки.

Так, из показаний осужденного Петросяна, свидетелей Плотника и Погосяна следует, что, подавая в ИФНС России по г. Волжскому документы на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья по «военной ипотеке», Петросян не знал об отсутствии у него права на это.

Из представленных документов должностные лица ИФНС России по г.

<

адрес> Бугианишвили и ФИО3 знали, что жилье приобретено Петросяном по «военной ипотеке» и кредитные обязательства за него погашает государство, но по результатам камеральной проверки пришли к выводу, что налоговый вычет Петросяну положен.

Ссылаясь на свидетельские показания ФИО10 и ФИО11, а также сотрудника налоговой службы ФИО12, проводившего служебную проверку по факту произведенного Петросяну имущественного налогового вычета, сторона защиты утверждает, что сотрудники ИФНС России по г.Волжскому при принятии решения о предоставлении Петросяну налогового вычета обязаны были знать требования действующего законодательства и руководящих документов, в том числе писем Федеральной налоговой службы России от23сентября 2011 г. № ед-4-3/15678@ и Минфина России от 30января 2015 г. № ЕД-4-15/1345@, и нести ответственность за принятое решение.

При этом необоснованность действий сотрудников ИФНС России по г.

<

адрес> подтверждается также тем, что после получения Петросяном имущественного налогового вычета, они скорректировали сумму, указанную Петросяном для его исчисления, с 2000000руб. до 1 899 872 руб.

На основании изложенного, сторона защиты утверждает, что именно некомпетентные действия сотрудников ИФНС России по г. 

<

адрес>, проводивших камеральную проверку по представленным Петросяном документам, ввели последнего в заблуждение относительно наличия права на получение имущественного налогового вычета. Однако Петросян не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия иных лиц. 

Помимо этого авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что до достижения Петросяном 20 лет выслуги на военной службе у него отсутствует право на безвозмездное использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, как участника НИС. Таким образом, в сумму оплаты квартиры входят не только бюджетные денежные средства, но и личные деньги Петросяна, которые он должен будет возмещать государству, в случае увольнения с военной службы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петросян обратил внимание на то, что в период предварительного расследования производство по делу незаконно приостанавливалось в связи с его розыском, а поданные им замечания на протокол судебного заседания председательствующим необоснованно отклонены. По мнению Петросяна, сотрудники ИФНС России по г. 

<

адрес>, проводившие камеральную проверку поданных им документов, совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, что исключает наличие в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Петросяна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Петросяна в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, документами, представленными в налоговый орган, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов по результатам судебной почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Данные доказательства достаточно полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, изложены в приговоре и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнута выдвинутая стороной защиты версия.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при мошенничестве как способ совершения хищения может выражаться в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленном умолчании об истинных фактах, сообщение которых было обязательно, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Об обмане со стороны Петросяна свидетельствуют показания свидетеля ФИО18 о том, что она на возмездной основе подготовила последнему пакет документов, необходимый для получения им через налоговый орган бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета с расходов, понесенных на приобретение жилья. Петросян ей не сообщал о том, что на приобретение квартиры расходов из личных сбережений он не понес. Все подготовленные ею документы Петросян подписывал лично до подачи налоговой декларации и проведения камеральной проверки. При этом Петросян подписал пустой бланк заявления на получение налогового вычета, но она довела последнему всю информацию, которая будет отражена в данном заявлении на основании представленных Петросяном документов.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что Петросян через представителя ФИО2 добровольно представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2016 г. с отражением в ней недостоверных сведений о понесенных им лично расходах на приобретение жилья в размере 2000000 руб., не указав, что данный объект недвижимости был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Свидетель ФИО21 показал, что при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ИФНС России по г. 

<

данные изъяты> установлено, что представленные Петросяном в налоговый орган документы, свидетельствовали о наличии у сотрудников налоговой службы формальных оснований для производства Петросяну имущественного налогового вычета. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд устранил противоречия в доказательствах стороны обвинения и дал им надлежащую оценку. 

Несогласие же авторов апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре содержания показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, не свидетельствует о необходимости их переоценки.

Как верно указано в приговоре, в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 220), официально опубликованным, при приобретении военнослужащим жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, оснований для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного под. 3 п. 1 ст. 220 НКРФ, не имеется. 

Следовательно, достоверно зная, что жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета, ввиду чего имущественный налоговый вычет не положен, Петросян необоснованно обратился в налоговую службу за получением данного вычета, умышленно умолчав о том, что на приобретение квартиры расходов из личных сбережений он не понес.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа и принятое ими по результатам камеральной проверки решение по заявлению Петросяна о предоставлении имущественного налогового вычета, не свидетельствуют о невиновности последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное Петросяном по ч. 1 ст. 159 УК РФ как преступление, совершенное с корыстной целью и прямым умыслом, а доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

На правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного Петросяном и квалификацию его действий по ч. 1 ст.159 УК РФ не влияют и сведения о том, что последний до возбуждения уголовного дела возместил государству полученные обманным путем денежные средства в размере 45986 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный возместил данные денежные средства только 23 апреля 2018 г., т.е. после установления правоохранительным органом указанных мошеннических действий и дачи им 19 апреля 2018 г. объяснений прокурору в ходе проводившейся проверки.

Учитывая изложенное, действия Петросяна по возвращению денежных средств, полученных им мошенническим путем, носили вынужденный характер, в связи с чем не являются предусмотренным ст. 31 УКРФ добровольным отказом от преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необходимости оправдания последнего.

Как обоснованно указано в приговоре, предположение стороны защиты о том, что Петросян будет вынужден возмещать государству денежные средства за приобретение жилого помещения в случае его увольнения с военной службы, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, которые возможно возникнут в будущем, в силу требований ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. 

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденнымПетросяном, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. 

При назначении Петросяну наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петросяну, суд признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принято во внимание и учтено судом также то, что Петросян по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном не замечен.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Петросяну наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не в максимальном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Принимая во внимание, что со дня совершения Петросяном преступления прошло более двух лет, гарнизонный военный суд правильно счел необходимым освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

В связи с этим на законность приговора не влияет и довод Петросяна о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с его розыском в период предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко