Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) и её представителя ФИО2,

представителя третьего лица – председателя СНТ «Эжва» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании **.**.** в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу ... на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**. Ответчик ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу ... Уточнение границ местоположения земельного участка ответчика не производилось. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, инициированных истцом, между сторонами возник спор о смежной границе земельных участков. Вместе с тем, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, вплотную к смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возведена баня, теплица, сарай. Снег и осадки с крыши бани, сарая и теплицы сходят на земельный участок истца. Истец полагает, что расположением построек менее ... до границы соседнего участка нарушены требования санитарных норм и правил, что препятствует пользованию земельным участком, вследствие чего хозяйственные постройки ответчика подлежат перемещению на расстояние ... от смежной границы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - СНТ «Эжва», администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, передвинуть теплицу, сарай и кусты малины на ... от границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что спорные постройки и кусты малины находятся менее ... от смежной границы. Крыша сарая имеет уклон в сторону земельного участка истца, талые и дождевые воды стекают на земельный участок, что приводит к размыванию земельного участка под сараем, его замоканию; теплица ответчика стоит близко к теплице истца, с которой стекают осадки и затопляют телицу истца. Кусты малины располагаются вблизи бани истца и не дают беспрепятственно обслуживать северную сторону бани, кусты колятся, наносят раны.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - СНТ «Эжва» самостоятельной позиции по спору не высказал.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... предоставлен земельный участок №... площадью ... в составе земель населенных пунктов по адресу ....

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом **.**.**, а фактически истец пользуется земельным участком с **.**.**

На земельном участке ФИО1 расположены спорные постройки: сарай, теплица, возведенные в **.**.**, а затем замененные на новые – сарай в **.**.**, теплица в **.**.**.

На основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок №... площадью ... в составе земель населенных пунктов по адресу ...

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком **.**.**, а фактически ФИО4 пользуется земельным участком с **.**.**

На земельном участке ответчика, расположены: баня, назначение: ..., ... этажа, общей площадью ... построенная в **.**.**, право собственности на которую зарегистрировано **.**.**; теплица, возведенная в **.**.**; сарай возведен в **.**.**, а в **.**.** заменен на новый.

Земельные участки спора являются смежными, имеют одну общую границу, сведения о земельных участках с кадастровыми №... (истца) и №... (ответчика) внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, границы спорных земельных участков считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Определением суда от **.**.** по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Компас» ФИО от **.**.** №... следует, что граница и общая длина стороны у земельных участков с кадастровыми №... и №..., указанные в межевых планах от **.**.** (истца) и **.**.** (ответчика) соответствует, границам отраженных в Постановлении администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... «...», а также границам согласно сведениям ЕГРН. В ходе кадастровых работ выяснилось, что на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем ФИО4 были нарушены строительные нормы и правила возведения хозяйственных построек (баня, сарай, теплица) – не учтены минимальные расстояния до границы соседнего участка. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка составляет ... (СНиП 30-02-97). Такие же нарушения присутствуют со стороны соседнего участка с кадастровым №..., собственником которого является ФИО1 Из схемы смежной границы спорных земельных участков (приложение 5) следует, что граница земельных участков по межевым планам (сведениям ЕГРН) соответствует фактической смежной границе земельных участков. Согласно схемы расположения спорных объектов на земельном участке №... (приложение 6) они находятся в интервале ... от смежной границы земельных участков. При этом баня находится в интервале ...., теплица ...., сарай -....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что фактическая смежная граница, которая сложилась между земельными участками, соответствует сведениям (границам) ЕГРН.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 метр; от кустарника – 1метр; при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что её права нарушены несоответствием необходимого интервала между постройками и смежной границей земельных участков, а также, что в зимнее время с крыши пристроек на участок истца сваливается снег, а в теплое время года стекает дождевая вода, в результате чего землю вымывает.

Между тем, как установлено судом, баня возведена ответчиком в **.**.**, теплица в **.**.**, сарай в **.**.** (заменен на новый в **.**.**). В момент возведения указанных построек, смежный земельный участок принадлежал ответчику, между тем споров о нарушении прав ответчика с истцом не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по пользованию смежными земельными участками и о возведении спорных строений. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющая требования о переносе строений: бани, теплицы, сарая основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО4 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Аналогичное бремя доказывания возложено на ФИО4 по встречному иску.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Доказательств расположения спорных построек за пределами смежной границы, сведения о которой состоят на учете в ГКН, сторонами не представлено.

Избранный истцом ФИО1 способ восстановления нарушенного права путем сноса построек явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Принимая во внимание, что спорные постройки находится на земельном участке ответчика длительное время, несоблюдение строительных норм и правил является не существенным и не связано с лишением владения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о перемещении спорных построек ответчика ФИО4 на расстояние ... от смежной границы. 

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой) и водные объекты, если иное не установлено законом.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов, а также результатов замеров, представленных представителем СНТ «Эжва» следует, что выступание кровли бани ФИО4 на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет ..., что является нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97.

В данном случае выступ части кровли бани и попадание атмосферных осадков на участок истца, безусловно, нарушает права истца, ограничивая возможность использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность выполнить работу по реконструкции кровли бани, выступающей за кадастровые границы земельного участка истца. Также на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить работы по обеспечению слива воды и ската с крыши бани, исключающие попадание атмосферных осадков на участок истца. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенными на участке ФИО1 хозяйственными строениями в виде сарая и теплицы нарушаются права пользования земельным участком ФИО4 Спорные постройки находятся на земельном участке ответчика по встречному иску длительное время, несоблюдение строительных норм и правил является не существенным и не связано с лишением владения истца. Доводы истца о том, что талые и дождевые воды, стекающие с указанных построек, подмывают почву на участке истца, являются несостоятельными и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Требования о возложении обязанностей на ФИО1 пересадить кусты малины на расстояние ... от границы земельного участка, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства произрастания малины ответчика на ее участке, а также, что кусты малины оказывают, либо будут в дальнейшем оказывать какое-либо негативное влияние на баню и земельный участок. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести реконструкцию кровли бани по адресу ..., выступающую за кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 до устранения выступления кровли.

Обязать ФИО4 выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши бани по адресу ..., исключающие попадание атмосферных осадков на земельный участок по адресу ....

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Баталов Р.Г. 

Мотивированное решение составлено **.**.**