Дело № 2а-708/2025

51RS0017-01-2025-000956-49

Мотивированное 

решение

 составлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному-приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному-приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Мотивирует требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 13 августа 2025г., выданного Печенгским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исковые требования Б.Д.А. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 3 сентября 2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. 

Указывает, что на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2025г по делу № №, оставленного без изменения апелляционным определением Мурманского областным судом от 23 июля 2025г., им подана кассационная жалоба.

Кроме того, он обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения указанного решения суда, рассмотрение которого назначено в суде кассационной инстанции на 15 октября 2025г. 

Обращает также внимание на то, что на рассмотрении Печенгского районного суда Мурманской области находится исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Мурманской области, МТУ Р. в МО и Р.К., ООО "М"», Б.Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая на наличие существенных нарушений при проведении торгов, что ставит под сомнение законность приобретения Б.Д.А. права собственности на спорное жилое помещение. 

Кроме того, им в Печенгский районный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № № и до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу № № и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 сентября 2025г. по делу № №, на основании которых выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений в процессе исполнительного производства, на наличие нарушений его прав судебными приставами, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП Росси по Мурманской области от 3 сентября 2025г. по исполнительное производству №-ИП от 15 августа 2025г., в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным просит отстрочить взыскание штрафа до рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Определением суда от 5 сентября 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, пояснения, ходатайств, не представил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 августа 2025г. на основании вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области по делу № № по иску Б.Д.А. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставленному 23 июля 2025г. без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист № о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

15 августа 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от *.*.*г., выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу №№, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. 

Оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о денежном взыскании, предусмотренном статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 15 августа 2025 года посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано им в тот же день. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 августа 2025 года.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2025 года административным истцом не оспаривался.

В установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил. 

3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5 000 рублей, направлено должнику посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано им в тот же день.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Проанализировав представленные документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО3 не допущено, судебный пристав действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ей полномочий.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 3 сентября 2025 года, является законным, обоснованным, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 3 сентября 2025г. о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания недействительным постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств отсутствия его вины, а также того, что административным истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Доводы административного истца об обжаловании судебных актов в связи с несогласием с принятыми решениями, по мнению суда не являются основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора и не подтверждают того факта, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Разрешая требования административного истца в части предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора до рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного сбора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора по аналогичным основаниям, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты исполнительского сбора, а также указаний на наличие существенных обстоятельств, с учетом которых возможно отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному-приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних