Дело № 2-1709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика АО "Тандер" – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.07.2020 г. ФИО1 обратился в суд иском, с учетом уточнений, к АО "Тандер" об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Указал, что 20.01.2020 г. устроился продавцом-универсалом к ответчику в Гипермаркет «Магнит» находящейся по 

<

адрес>. 03.03.2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 08.03.2020 г. заболел, выдан лист нетрудоспособности. 17 марта лист нетрудоспособности закрыт. 17 марта оповестил о закрытии электронного листа нетрудоспособности руководство Гипермаркета Магнит, но корешок, выданный в поликлинике для предоставления на рабочее место, не взяли. Расчет по листу нетрудоспособности неизвестно произведен или не произведен, так как не выданы расчетные листы, а на словах было сказано, ехать в 

<

адрес>, где произведут расчет. 17 марта 2020 г. был последний рабочий день. Ответчик был обязан выдать трудовую книжку, но до сегодняшнего дня трудовая книжка не была выдана. 17 марта пришел к ответчику с письмом с просьбой о выдаче пакета документов при увольнении, на что ему было выдано уведомление о прекращении трудовой деятельности с указанием, где получить трудовую книжку и окончательный расчет и сообщено, что должен ехать в 

<

адрес> для их получения. Так как этот период попал на пандемию в мире, он никуда не поехал, а 18 марта послал заказным письмом запрос на выдачу пакета документов. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. За период работы истец работал полный рабочий день и в среднем получал минимальный размер оплаты труда, в связи с невозможностью устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения ответчик обязан выплатить МРОТ (12130 руб. по 

<

адрес>) за 4 месяца, то есть 48520 руб. Действиями ответчика нарушены права истца по получению пакета документов при увольнении и последующего устройства на работу. Сослался на ст.237 ТК РФ, оценил компенсацию морального вреда в 24260 руб. или на усмотрение суда. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена неустойки за уклонение и несвоевременную выплату денежных средств (ст.234 ТК РФ) в размере 3% за каждый день просрочки. По расчету истца, сумма неустойки составляет 179038,80 руб. за период с 17.03.2020 г. по 17.07.2020 г. (3% х 123 дн. х 48520). Итого, сумма неустойки по закону о защите прав потребителей составляет 179038,80 руб., но согласно этой же статье (ст.28 п.5) сумма неустойки не может превышать суммы выплаты, поэтому составляет 48520 руб. Поскольку выплата 3%-ой неустойки по закону о защите прав потребителей не исключает возможности начисления процентов на просроченную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ, то также произвел расчет процентов в сумме 733,76 (4,5% х 123 / 366 дн. х 48520; где 4,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ). Почтовые затраты составили в сумме 282,76 руб.

Истец просил обязать ответчика выдать требуемый пакет документов; взыскать с ответчика в счет не полученного заработка за 4 месяца ст.234 ТК РФ - 48520 руб., в счет компенсации морального вреда ст.237 ТК РФ - 24260 руб., неустойку ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 48520 руб., проценты на просроченную денежную сумму ст.395 ГК РФ - 733,76 руб., почтовые затраты - 282 руб. 76 коп.

07.10.2020 г. истцом требования уточнены. В заявлении указано, что поехал в головной офис и получил документы, которые ранее просил прислать по почте, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат уточнению. Стороной ответчика не принят электронный лист нетрудоспособности № и не произведена оплата по нему. Просит взыскать с ответчика оплату по электронному листу нетрудоспособности №, а также суммы по приложенному расчету: не полученный заработок за 6 месяцев - 72780 руб. (12130 руб. х 6 мес.); денежную компенсацию за период с 17.03.2020 г. по 22.09.2020 г. - 1608,81 руб.; проценты на просроченную денежную сумму на основании статьи 395 ГК РФ - 3534 руб. за период с 17.03.2020 г. по 22.09.2020 г.; моральный вред - 25980 руб. на усмотрение суда; почтовые затраты – 769,36 руб., дорожные расходы - 258 руб.

В судебном заседании 27.10.2020 г. стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений работодателем прав работника – трудовая книжка истцом получена 17.03.2020 г., что подтверждено его подписью в журнале трудовых книжек; расчет с работником произведен; основания для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущена в качестве представителя на основании ст.53 ГПК РФ), исковые требования, обоснование поддержали, просили удовлетворить, представили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, в которых сторона истца ссылается на несостоятельность позиции ответчика; представили также расчет по иску, в котором обозначены упомянутые выше заявленные ко взысканию суммы, а также произведен расчет оплаты листа нетрудоспособности на сумму 2932,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тандер" – ФИО3 (по доверенности) против иска возражал, просил отказать по основаниям представленного отзыва и дополнения к нему, в которых указано на отсутствие нарушений прав работника работодателем; к трудовым правоотношениям не подлежит применению ст.395 ГК РФ; почтовые отправления истцом не направлялись на юридический адрес работодателя (Краснодар), в связи с чем невозможно отнести почтовые расходы истца с необходимостью реализации нарушенных прав в суде; истцом лист о временной нетрудоспособности в установленные сроки не предъявлен, уважительные причины предъявления листа о временной нетрудоспособности за пределами 6 месячного срока не заявлены. Следовательно, работодатель вправе отказать в оплате данного больничного листа.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, 

<

дата> г. был принят на 

<

должность> в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер»; местом исполнения трудовых обязанностей: 

<

адрес>, сторонами был заключен трудовой договор №50/40-пр от 20.01.2020, что подтверждено трудовым договором, приказом № 50-40-пр от 20.01.2020 о приеме на работу; соглашением сторон от 20.01.2020 г. об изменении условий договора, обязательством от 20.01.2020 г. о неразглашении сведений коммерческой тайны группы компаний; должностной инструкцией работника.

Приказом MV47/3-у от 17.03.2020 г. подтверждено, что действие трудового оговора от 20.01.2020 № 50/40-пр прекращено, ФИО1 уволен 

<

дата> г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника по заявлению от 04.03.2020 г.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Работодателем-ответчиком расчет с работником-истцом произведен, что подтверждено сведения справки о доходах 2-НДФЛ и банковской выпиской по счету истца, из которых видно, что 17.03.2020 г. истцу перечислены начисленные за март 2020 г. при увольнении денежные средства (за вычетом НДФЛ).

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика неполученного заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период март-сентябрь 2020 г. (6 месяцев).

Возражая против иска, ответчик указал, что трудовая книжка истцом получена 17.03.2020 г., в подтверждение чего в дело представлено извлечение из книги учета движения трудовых книжек, в судебном заседании суду на обозрение представлена подлинная книга учета.

Из упомянутой книги учета движения трудовых книжек видно, что в позиции 190 поименован ФИО1, дата приема его на работу, реквизиты его трудовой книжки, должность и место работы; реквизиты приказа о приеме на работу, а также – подпись работника ФИО1 в получении трудовой книжки и дата ее получения – 17.03.2020 г.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено, что ФИО1 в день увольнения – 17.03.2020 г. была получена трудовая книжка. 

Доводы стороны истца о том, что фактически трудовая книжка получена истцом 23.09.2020 г., а дата 17.03.2020 г. проставлена ФИО1 по просьбе работника организации ответчика, в силу молодого возраста, характера и доверчивости истца, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны; при этом суд учитывает, что упомянутые истцом его молодой возраст, характер и доверчивость не явились препятствием для обращения в суд с иском. Нарушение ответчиком хронологии в записях книги учета трудовых книжек, о чем указано стороной истца, решающего значения для дела не имеет, поскольку именно истцом проставлены и дата получения им трудовой книжки, и личная подпись.

Суд принимает во внимание, что условием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, не представлено истцом и доказательств обращения в центр занятости населения с целью постановки на учет в качестве безработного.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки – отсутствуют; данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ неосновательны – к трудовым правоотношениям указанная норма не применяется, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена нормой ст.236 ТК РФ.

Истец просит о взыскании с ответчика оплаты листа нетрудоспособности за период с 08.03.2020 г. по 17.03.2020 г.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными считаются лица, работающие по трудовым договорам (ст.2); обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (п.1 ч.1 ст.5).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ч.5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу ч.1 ст.15 названного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 17 марта он оповестил руководство о закрытии электронного листа нетрудоспособности; корешок листа нетрудоспособности у него работодатель по месту работы не взял. 

К исковому заявлению истцом приложена копия листа нетрудоспособности. 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии(ч.1); подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст.50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Оригинал листа нетрудоспособности истцом суду не предъявлен, равно как не представлено истцом суду и доказательств тому, что листок нетрудоспособности сформирован в форме электронного документа. 

Истцом не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что лист нетрудоспособности был им предъявлен работодателю и в установленный законом шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика требуемой истцом оплаты заявленного им периода нетрудоспособности, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного отсутствуют правовые основания для применения ст.237 ТК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; в данной части иска также следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований отсутствуют и основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов по оплате почтовых отправлений, дорожных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Тандер" о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, оплаты листа нетрудоспособности, почтовых и дорожных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.