Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(Копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 18 декабря 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 71 874,59 рублей ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 71 874,59 рублей ущерба по тем основаниям, что приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, они: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Согласно приговору с них: с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, солидарно, взыскано 423 500 рублей. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам, на основании исполнительного листа, выданного Велижским районным судом, в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено на заработную плату. ФИО2 ущерб не погашал. В результате он (ФИО1) уплатил за себя и за ФИО2 213 041,59 рубль. Переплата, приходящаяся на долю ФИО2, составила 71 874,59 рубля. Исполнительное производство окончено в связи с возмещением ущерба Департаменту. Претензия, направленная в адрес ФИО2 о добровольном исполнении требований, осталась без удовлетворения. Поэтому просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в принудительном порядке, а также судебные расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 иск признал, обосновав неуплату сумм по гражданскому иску отсутствием денежных средств. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Как следует из материалов дела приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 7-14). 

Согласно указанному приговору с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, солидарно, взыскано 423 500 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист с предметом исполнения: «Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, солидарно, 423500 рублей (л.д. 24-25). 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам, на основании исполнительного листа, выданного Велижским районным судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено на заработную плату. Удержано 213 041,59 рубль. С соответчика ФИО3 удержано 208 458,41 руб.. С соответчика ФИО2 - 2 000 руб.. Всего: 423 500 руб. = (213 041,59 руб. + 208 458,41 руб. + 2 000 руб.). То есть, ущерб возмещен Департаменту полностью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с возмещением ущерба должнику (л.д. 15-26). 

Таким образом, переплата истца, приходящаяся на долю ФИО2, составила 71874,59 рубля, где: общая сумма ущерба 423 500 руб. : 3 солидарных соответчика = по 141 167 руб. на каждого. Истец уплатил - 213 041,59 руб. - 141 167 руб. = 71 874,59 руб.. 

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса требовать от солидарного должника ФИО2 возмещения ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 2 356,24 руб. (квитанция, л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании 71 874,59 рублей ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 874 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек в возмещение ущерба, и 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки в возврат государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Председатель

Велижского районного суда: В.В. Корнев

Секретарь суда: 8