Уг.дело № 1-43 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания ФИО3,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е., 

Защитника Ишмуратовой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1 ФИО13 

Потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 ФИО13 находясь в заброшенном дачном 

<

адрес> коллективного сада «Рассвет», расположенном в 200 метрах южнее от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе продолжающего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый им в качестве оружия – металлическую монтировку (гвоздодёр), нанес ею множество, но не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью человека; перелома диафиза локтевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, с подкожным кровоизлиянием, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью человека; раны тыльной поверхности левой кисти, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека; кровоподтеков голеней обеих нижних конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО13. вину свою в содеянном не признал, указывая на свою непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 По существу обвинения он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел в дачный 

<

адрес> коллективного сада «Рассвет», где они вдвоем временно проживали, около 13-14 часов в нетрезвом виде, проспался и ушел в 17 часов; обратно вернулся в 20-21 час. При этом Потерпевший №1 уже был избит. На его словесные претензии по поводу того, что тот пропил деньги, вырученные от продажи совместно собранного металлолома, Потерпевший №1 стал ругаться и вытащил из кармана нож. Он толкнул Потерпевший №1 Тот стал кричать, ругаться, угрожать, потом выпил еще спиртное и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встал и пошел в больницу. Он Потерпевший №1 не избивал. 

Несмотря на непризнания подсудимым ФИО1 ФИО13 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств обвинения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в пьяном состоянии, он пришел в дачный 

<

адрес>, где они с ФИО1 ФИО13 вместе проживали. Находясь там, между ним и ФИО1 ФИО13 возник конфликт, после чего он выпил спиртное и лег спать, и почти сразу же почувствовал, что по нему наносят удары каким-то металлическим предметом, как ему сейчас известно – гвоздодером, который они брали у ФИО6 Первый удар пришелся по левой руке, потом - по правой. Он, защищаясь, пытался закрыться руками, но ФИО1 ФИО13 продолжал наносить ему удары гвоздодером по рукам, по ногам и по телу, удары были сильные. От этих ударов он испытывал физическую боль и потерял сознание. Утром следующего дня он пришел в себя от боли в руках, вышел из дома, пошел за пределы территория коллективного сада и обратился к людям, чтобы ему вызвали скорую помощь. Его забрали в больницу, где он, не желая привлекать к уголовной ответственности ФИО1 ФИО13 сначала сказал, что его избили трое неизвестных лиц, что не соответствовало действительности. 

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился возле офиса страховой компании, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, где к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 и попросил вызвать для него скорую помощь, говоря, что у него сильно болит рука и, возможно, она сломана. Он вызвал скорую помощь и ушел по своим делам ( л.д. 159-161). 

Свидетель ФИО6 фактически в судебном заседании показывал, что после ДД.ММ.ГГГГ он отдавал ФИО1 ФИО13 и Потерпевший №1 свой гвоздодер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дачный 

<

адрес> у ФИО1 ФИО13 забрал этот гвоздодер. В это время Потерпевший №1 дома не было. Со слов ФИО1 ФИО13., тот встал утром и ушел, и не возвращался. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в этот дачный дом, где ФИО1 ФИО13 находился один, туда пришли сотрудники полиции и при нем попросили выдать тяжелый металлический предмет. Тогда он последним сообщил, что он забрал свой гвоздодер. На предложения сотрудникам полиции принести этот гвоздодер, он принес и отдал им. После этого ФИО1 ФИО13 вместе с этим гвоздодером увезли в отдел полиции. Через несколько дней он спросил у ФИО1 ФИО13 по этому поводу и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он этим гвоздодером избил Потерпевший №1 и в полиции по этому факту давал объяснения и у него изъяли этот гвоздодер. Ему известно, что Потерпевший №1 сначала говорил, что его избили трое незнакомых лиц, потом стал говорить, что его избил ФИО1 ФИО13 он очевидцем не был и ничего о случившемся не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, данных им в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2018 года ему было поручено проведение проверки по факту поступления в больницу Потерпевший №1, которого, якобы избили трое неизвестных. В ходе объяснений Потерпевший №1 ему признался, что его избили не трое лиц, как он сообщил в больнице, а в дачном домике, где они проживали совместно, его избил ФИО1 ФИО13 каким-то тяжелым металлическим предметом. С его слов, между ним и ФИО1 ФИО13 возник скандал из-за того, что он потратил на выпивку все вырученные от продажи совместно собранного металлолома деньги; затем он выпил спиртное и лег спать, и сразу же ФИО1 ФИО13 стал его избивать, нанося удары этим предметом по рукам и ногам, от чего он потерял сознание. Потом он пришел в себя утром от боли в руке, вышел к жилым домам и попросил посторонних людей вызвать скорую помощь. Отобрав объяснение у Потерпевший №1, он поехал в тот дачный 

<

адрес> КС «Рассвет», где находился ФИО1 ФИО13 Тот признался, что он наносил удары Потерпевший №1 гвоздодером, но сначала начал говорить, что этот гвоздодер выкинул на участке; они, поискав, не нашли его. В это время к дачному участку подошел ФИО6, который, когда узнал, что они ищут, сообщил им, что ФИО1 ФИО13. и Потерпевший №1 отдавал свой гвоздодер, но вчера его забрал к себе домой. После этого ФИО6 принес им этот гвоздодер, и они этот предмет и ФИО1 ФИО13 доставили в отдел полиции для дачи показаний. 

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1 ФИО13 по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, который находился в больнице. ФИО1 ФИО13 при себе имел монтировку - гвоздодер. По обстоятельствам дела ФИО1 ФИО13 признался, что накануне в ходе ссору в дачном 

<

адрес> он нанес удары этим гвоздодером Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, данных им в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный в отдел полиции ФИО1 ФИО13 давал показания по обстоятельствам получения Потерпевший №1 телесных повреждений и при этом он при себе имел гвоздодер. Он изъял у ФИО1 ФИО13 этот гвоздодер и оформил протокол изъятия. ФИО1 ФИО13 признавался, что этим гвоздодером он нанес удары Потерпевший №1 

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

протокол устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где тот указывал, что в ходе скандала ФИО1 ФИО13 нанес ему удар железным предметом по руке (л.д. 20); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен заброшенный дачный 

<

адрес>, расположенный в 200 метрах южнее от 

<

адрес>; при этом тот пояснял, что после словесного конфликта с ФИО1 ФИО13 на почве того, что он по своему усмотрению распорядился деньгами, полученными от сдачи в пункты приема лома металлов, ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ему удары металлическим предметом ( л.д. 123-129);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 ФИО13 изъята металлическая монтировка ( л.д. 24); 

протокол осмотра этого предмета – металлической монтировки (гвоздодера), который имеет S-образную форму длиной 45, 8 см, выполнен из металлического шестигранного стержня шириной 1,5 см (70-74). 

Как видно, из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом гвоздодере установлено наличие пота и найдены эпителиальные клетки человека, происхождение которых не исключается от ФИО1 ФИО13 а от Потерпевший №1 – исключается (л.д. 144-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью человека; перелома диафиза локтевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, с подкожным кровоизлиянием, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть по признаку длительного расстройства здоровья - квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью человека; раны тыльной поверхности левой кисти, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья - квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека; кровоподтека голеней обеих нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Травмы: перелом диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков; перелом диафиза локтевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, с подкожным кровоизлиянием; кровоподтек голеней обеих нижних конечностей могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, к категории которой относятся и металлическая монтировка (гвоздодёр). Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 ФИО13 (л.д.л.д. 47-60, 75, 77, 116-118, 175-177), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере он не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 ФИО13 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание подсудимого его причастности к данному преступлению, суд считает вину подсудимого ФИО1 ФИО13 доказанной полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по характеру предмета, которым эти повреждения причинены; и заключением судебно-биологической экспертизы, выявившей на гвоздодере пот и эпителиальные клетки подсудимого ФИО1 ФИО13 

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ибо они подтверждаются показаниями всех свидетелей и заключениями экспертиз. Все эти показания состоят в единой совокупности доказательств обвинения, они последовательны, убедительны и логичны. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО13 и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное, основываясь на первоначальные не соответствующие действительности пояснения потерпевшего. 

Довод подсудимого ФИО1 ФИО13 об избиении Потерпевший №1 неустановленными тремя лицами за пределами дачного 

<

адрес> ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании проверялся. Эти обстоятельства опровергнуты в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 объяснил суду мотивы дачи им таких пояснений и изменения в последующем этих показаний на правдивые, его объяснения суд находит обоснованными и основанными на объективных и субъективных обстоятельствах. С момента возбуждения уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевший Потерпевший №1 всегда давал показания, изобличающие подсудимого ФИО1 ФИО13 в совершении преступления против него. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО13 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО13 умышленно нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 металлическим предметом – гвоздодером, используя его в качестве оружия. 

Нанося удары гвоздодером, тяжелым металлическим предметом, по рукам и ногам; подсудимый ФИО1 ФИО13. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Мотивом совершения им этого преступления явилась злоба и неприязнь из-за неправомерного, по его пониманию, поведения потерпевшего. 

Определяя наказание подсудимого ФИО1 ФИО13, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО13 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил представляющую большую общественную опасность тяжкое преступление; данные о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из данных его личности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, отсутствие тяжких последствий; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 ФИО13 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 ФИО13 следует определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подсудимому ФИО1 ФИО13 в срок отбывания наказания следует зачесть время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО13 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 ФИО13 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую монтировку (гвоздодер)– уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Копия верна: 

Судья