№

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 34 358,54 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 25 031,38 руб., сумма задолженности по плановым процентам 4 619,69 руб., сумма задолженности по пени 1 000,28 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 3 707,19 руб.; 

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70 662,75 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 51 559,45 руб., сумма задолженности по плановым процентам 9 420 руб., сумма задолженности по пени 2 041,11 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 7 642,19 руб.; 

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 93 806,85 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 67 292,03 руб., сумма задолженности по плановым процентам 13 667,18 руб., сумма задолженности по пени 2 955,59 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 9 892,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> и Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков было исключено Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры: № на сумму 60 357,31 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых; № на сумму 124 732,40 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых; № на сумму 157 593,44 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. Согласно условиям указанных кредитных договоров, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Для учета полученных заемщиком кредитов был открыт ссудный счет. Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредитов исполнил надлежащим образом. Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитов, а также о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 34 358,54 руб., из которых: 25 031,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 4 619,69 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1 000,28 руб. – сумма задолженности по пени; 3 707,19 руб.– сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 70 662,75 руб., из которых: 51 559,45 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 9 420 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 2 041,11 руб. – сумма задолженности по пени; 7 642,19 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 93 806,85 руб., из которых: 67 292,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 13 667,18 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 2 955,59 руб. – сумма задолженности по пени; 9 892,05 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры: № на сумму 60 357,31 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых; № на сумму 124 732,40 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых; № на сумму 157 593,44 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

Согласно условиям указанных кредитных договоров, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Для учета полученных заемщиком кредитов был открыт ссудный счет.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредитов исполнил надлежащим образом.

Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитов, а также о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 34 358,54 руб., из которых: 25 031,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 4 619,69 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1 000,28 руб. – сумма задолженности по пени; 3 707,19 руб.– сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 70 662,75 руб., из которых: 51 559,45 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 9 420 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 2 041,11 руб. – сумма задолженности по пени; 7 642,19 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 93 806,85 руб., из которых: 67 292,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 13 667,18 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 2 955,59 руб. – сумма задолженности по пени; 9 892,05 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти VII-ИК №.

Банком был направлен запрос нотариусу ФИО3 о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними. 

Наследственное дело к имуществу умершего до обращения Банка ВТБ (ПАО) не открывалось. Сведений о наследниках не имеется.

Сведений о фактическом вступлении в наследство материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. 

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

Поскольку, судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО1 не имеется наследников, которые вступили в наследство, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 по кредитным договорам, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по банковским счетам, открытыми на имя ФИО1 в рамках вышеуказанных кредитных договоров, о нарушении заемщиком обязательств кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья Жила А.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.