дело № 1-64/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акьяр 28 мая 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГг. 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь на берегу реки Сакмара, в местечке под названием «Забир-Тубак», расположенное в 2,5 км. от 

<

адрес> Республики Башкортостан, обнаружил исправную, пригодную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. винтовку модели 

<

данные изъяты> мм, с заводским номером «№», 1958 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, относящуюся к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 

<

данные изъяты>., умышленно в целях дальнейшего использования, в нарушение ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, незаконно обратил в свое владение, путем присвоения найденного, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, незаконно хранил вышеуказанную винтовку. В последующем продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно, на безвозмездной основе, передал в пользование ФИО1, который в последующем ДД.ММ.ГГГГг. добровольно сдал вышеуказанную винтовку сотрудникам полиции.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированны по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Байзигитова Н.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа определить с учетом материального и семейного положения подзащитного.

Государственный обвинитель Муталлапов И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, т.к. преступление относится к категории средней тяжести, вину подсудимый признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб отсутствует, при этом просил назначить судебный штраф в размере 50000 руб. 

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесено к категории преступлений средней тяжести. Сведения об участии ФИО2 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, изложенное в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, пенсионер по возврату, имеет постоянный источник дохода. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления отсутствует, приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют об утрате подсудимым общественной опасности и образуют основание для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Подсудимому разъяснены положения ст.104.4 УПК РФ, после чего ФИО2 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При вышеназванных обстоятельствах заявленное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, возможность получения им дохода, в виде страховой пенсии по старости, размер которой в среднем составляет 8000 руб., состояние здоровья подсудимого, отсутствие обременений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.