Дело 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские парковки» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» о возмещении материального ущерба в размере 60532,84 руб., утраты товарной стоимости ТС в размере 10398,99 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., на дефектовку в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб. 

В обоснование указано, что 08.03.2018 около 01 час. 00 минут на автостоянке: 

<

...> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. По данному факту отделом полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении уголовного дела 19.03.2018, о чем вынесено постановление. При осмотре было установлено повреждение левой передней фары и капота. Согласно экспертному заключению № 2841-04-18 от 15.05.2018 ООО «Центурион» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 60532,84 руб., с учетом износа 56985,19 руб., УТС 10398,99 руб. За проведение оценки истец заплатил 14000 руб. Дополнительные расходы при осмотре автомобиля составили 500 руб. В соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска от 27.02.2018 №72-П по указанному выше адресу организацию парковки обеспечивает Муниципальное бюджетное учреждению «Городские парковки». Истец считает, что на основании ст.15,1064 ГК РФ возместить вред должен ответчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.118).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Городские парковки» (ранее Муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки») ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.75-77). 

Представитель третьего лица ООО «Политранс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент причинения ущерба ООО «Политранс» был освобожден земельный участок, деятельность по организации стоянки была возложена на ответчика. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ФИО5 с требованиями иска не согласилась, представив письменное мнение (л.д.120-121).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, госномер 

<

***> (л.д. 74-карточка ТС). 

08.03.2018 около 01 час. 00 минут на автостоянке: 

<

...> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. По данному факту отделом полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 19.03.2018 (л.д.155-156).

При осмотре места происшествия от 08.03.2018 у автомобиля были установлены повреждения левой передней фары и вмятина на капоте возле передней левой фары с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центурион» № 2841-04-18 от 15.05.2018 сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 60532,84 руб., с учетом износа 56985,19 руб., УТС -10398,99 руб. (л.д.11-51). Расходы истца по дефектовке составили 500 руб. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Символ», ООО «Пролитранс» о взыскании материального ущерба в размере 60532,84 руб., утраты товарной стоимости ТС в размере 10398,99 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., на дефектовку в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб. отказано.

Судом в решении указано, что «из представленных в материалы квитанций на хранение автомобиля истца в период с 07.03.2018 по 20.03.2018 не усматривается, какой организацией выданы указанные квитанции. Таким образом, истец не представил доказательств причинения вреда имуществу истца именно ответчиком ООО ПКФ «Символ».

Согласно распоряжению администрации г. Челябинска №2395-У от 05.04.2010 ООО «Политранс» предоставлен земельный участок площадью 0,3747га в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Курчатова в г. Челябинске, о чем имеется договор аренды от 28..09.2010 и акт приема-передачи земельного участка от 28.09.2010.

10.04.2018 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №003744-Вр-2010 от 28.09.2010, стороны расторгли указанный договор, при этом в п.1.2 Соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются 28.02.2018.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2018 возврат земельного участка осуществлен 28.02.2018.

Центральный районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что на момент повреждения автомобиля истца (08.03.2018) ответчик ООО «Политранс» не являлся арендатором земельного участка, требования истца к ООО «Политранс» не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, судом был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что в ночь с 07.03.2018 на 08.03.2018 он работал на стоянке по указанному выше адресу, после полуночи был неизвестными лицами поврежден автомобиль истца, была вызвана полиция. Квитанцию на хранение автомобиля на л.д.119 за 07-08.03.2018 выписывал он, на данный момент стоянка не принадлежала ООО «Политранс», поскольку за выручкой приходили иные лица, кому принадлежала стоянка и на кого он работал, не знает, поскольку официально документы о трудоустройстве не оформлялись. 

Оценивая доводы сторон, оценив показания свидетеля, оснований которым доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с прекращением договора УЗ №003744-Вр-2010 возврат земельного участка от ООО «Политранс» осуществлен 28.02.2018 Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, а постановлением администрации города Челябинска от 27.02.2018 №72-П (л.д.122-128) на Муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки» возложено обеспечение организации деятельности парковки, в том числе на которой произошло повреждение автомобиля истца, и информация является общедоступной, и опубликована, как следует из самого постановления (п.3 постановления), то есть для истца как потребителя услуги по хранению автомобиля доведена данная информация в доступной форме официально, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, Данная территория, на которой произошло повреждение по организации автопарковки, закреплена за ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что введена в эксплуатацию автопарковка по ул. Курчатова, 23, 23б с 01.04.2018 согласно приказу от 26.03.2018 №133/133 (л.д.88), не свидетельствуют о том, что не должен нести ответственность, поскольку ответчик на вверенной территории должен был вести какой либо контроль или принять какие-либо меры в отношении несанкционированной работы автопарковки до ввода в эксплуатацию.

Также не могут быть приняты во внимание доводу представителя ответчика и представителя КУИЗО г. Челябинска, что ответчик не владел ни земельным участком, ни автопарковкой на момент причинения ущерба, что 14.03.2018 ООО «Политранс» обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям выдать письмо №2443 от 31.01.2018 об отказе от договора аренды, после чего Комитет передает указанное письмо в ООО «Политранс» вместе с проектом акта приема-передачи (возврат) земельного участка, поскольку взаимоотношения и порядок разрешения вопросов оформления документов органами местного самоуправления не должен лишать на защиту прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в размере 70931,83 руб., расходы по дефектовке 500 руб..

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты за юридические услуги 6000 руб., (л.д.56). 

Руководствуясь ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие в четырех судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оформлении доверенности в соответствии со ст.53 ГПК РФ и доказана необходимость несения данных расходов.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2343 руб. от цены иска, расходы по оценке 14000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские парковки» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские парковки» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 70931,83 руб., расходы по оценке 14000 руб., по дефектовке 500 руб., расходы на представителя 6000 руб., по оплате государственной пошлины -2343 руб., в остальной части расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий