П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО2 ФИО9, 

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л., 

защитника адвоката Зайцева А.Н., 

при секретаре Резниченко О.С., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

24.05.2011г. Каменским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. ФИО1 – на – Дону от 24.09.2013 по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13.09.2011 Каменским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. ФИО1 – на – Дону от 16.12.2016 по ст. 160 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ст. 69ч.5 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 24.05.2011г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2015 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, около 14 часов 17 апреля 2016, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, используя ключ, который он заранее вытащил из запорного устройства входной двери комнаты Потерпевший №1, открыл данную дверь, после чего вошел в комнату Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, из платяного шкафа достал металлическую шкатулку, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия на общую сумму 13 108, 19 рублей, а именно: золотой крест 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотую цепочку 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> грамм, на общую сумму золотой цепочки 

<

данные изъяты> рублей; золотые серьги 

<

данные изъяты> пробы в виде «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотые серьги 

<

данные изъяты> пробы в виде малых колец весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> грамм, на общую сумму золотых сережек 

<

данные изъяты> рублей, а также золотые серьги 

<

данные изъяты> пробы в виде полушара весом 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 убрал во внутренний карман своих брюк, тем самым тайно похитив вышеуказанные золотые изделия. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 108, 19 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО2, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 02.09.2016, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № жилого 

<

адрес> – 

<

адрес>, используя ключ, который он заранее вытащил из запорного устройства входной двери комнаты Потерпевший №1, открыл дверь, после чего ФИО2 вошел в комнату Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, подошел к стене, на которой был установлен принадлежащий Потерпевший №1 ЖК телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, применив физическую силу, руками снял со стены вышеуказанный телевизор в комплекте с дистанционным пультом управления, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 27 500 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО2 19.09.2016 года в период времени с 07 часов до 17 часов, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № жилого 

<

адрес> – 

<

адрес>, используя ключ, который он заранее вытащил из запорного устройства входной двери комнаты Потерпевший №1, открыл дверь, вошел в комнату Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, подошел к кровати, после чего, выдвинув встроенный в кровать ящик, достал оттуда принадлежащий Потерпевший №1 системный блок стационарного компьютера ФИО11 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив его.После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО2, 08.12.2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № жилого 

<

адрес> – 

<

адрес>, повредив запорное устройство входной двери комнаты Потерпевший №1 при помощи обнаруженного им в шкафу в коридоре 

<

данные изъяты>, открыл данную дверь, после чего вошел в комнату Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, подошел к прикроватной тумбочке, с поверхности которой взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего подошел к кровати, с поверхности которой взял принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei 1:№, imei 2: № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 сложил вышеуказанные ноутбук и мобильный телефон в полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 вышел из комнаты Потерпевший №1, затем направился к шкафу в коридоре, откуда достал принадлежащий Потерпевший №1 удлиненный женский спортивный пуховик фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Зайцев А.Н. просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, все заявленные иски потерпевшей признал в полном объеме, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое суд усматривает в сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении реального лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ- лишение свободы. 

При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он вновь совершил множество умышленных преступлений, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО2, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО2 суд не усматривает, так как по мнению суда условное осуждение не будет способствовать его исправлению, поскольку для ФИО2 явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение, также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по принципам частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцева А.Н., участвовавшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и следствия соответственно, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на суммы 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев указанные иски, суд полагает, что они подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО2, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно, для обеспечения исполнения назначенного судом наказания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 марта 2017 года.

Исковые требования Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями со ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Зайцева А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: