Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Форсаж-2» - адвоката Черкасова И.Е., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Форсаж-2» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество было, подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Форсаж-2» - подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении юридического лица ООО «Форсаж-Авто» на основании договора аренды, который являлся на момент фиксации правонарушения законным владельцем их транспортного средства. Просят учесть, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель Черкасов И.Е. доводы жалобы поддержал. Кроме того, высказывает сомнения по поводу правильности фиксации массы транспортного средства в виду отсутствия доказательств правильности установки системы. Просит также прекратить производство по делу за малозначительностью, освободить от ответственности и ограничиться замечанием, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:49 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства МАЗ 630305-252 АЦ56161-05, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Форсаж-2», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 14% (28,62 т. при предельно допустимой 25 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км 600 м. 

Доводы жалобы о некорректности системы и отсутствия документов, подтверждающих надлежащую ее установку, голословны и ничем не подтверждены. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок дороги, где установлена система «UNICAMWIM», заводской номер №, соответствует техническим требованиям, система прошла обязательную поверку, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответами ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Белгородоблпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Установка системы весогабаритного контроля транспортных средств «UNICAMWIM» на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области» км 98+600 производилось квалифицированными специалистами ООО «ПСК «ОРИОН», имеющими соответствующие сертификаты и допуск, о чем в деле имеются доказательства. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Ростест-Москва» указано применение всех необходимых для правильной поверки системы эталонных транспортных средств, средств поверки, комплектов датчиков. Вопреки доводам представителя заявителя, ставить под сомнение организацию работы ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» и квалификацию специалистов организаций, занимающихся работами по проверке качества дорожного покрытия и установкой системы, не имеется.

Право собственности ООО «Форсаж-2» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ 630305-252 АЦ56161-05, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства; копия договора № на аренду от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ 630305-252 АЦ56161-05, государственный регистрационный знак № заключенного между ООО «Форсаж-Авто» и ООО «Форсаж-2» и договор № на аренду от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ 630305-252, государственный регистрационный знак № заключенного между ООО «Форсаж-Авто» и ООО «Форсаж-2», которые согласно п. 6.4 имеют силу акта приема-передачи; копии платежных поручений за август, сентябрь, ноябрь 2017 года и за апрель 2018 года о переводе ООО «Форсаж-Авто» ООО «Форсаж-2» платы по договорам аренды автотранспорта №; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форсаж-Авто» и ФИО7; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МАЗ 630305-252, государственный регистрационный знак № где организацией, выдавшей путевой лист, указано ООО «Форсаж-Авто», водителем ФИО7, о перевозке масла с погрузкой в д. Копцевы Хутора Липецкой области, грузоотправитель ООО «Форсаж» и разгрузкой в г.Губкин Белгородской области грузополучатель АО «Лебединский ГОК» и где указано, что масло принято не было; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя ООО «Форсаж» д. Копцевы Хутора, грузополучатель ОАО «ЛебГОК» г. Губкин Белгородской области, вес груза масло брутто – 14220 кг., данных о сдаче груза не имеется; копия акта входного контроля АО «ЛебГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Форсаж», автомобиль МАЗ №, вес масла 14,222 т.; копия акта визуального осмотра АО «ЛебГОК» от ДД.ММ.ГГГГ доставленного масла автомобилем МАЗ №; копия ответа АО «ЛебГОК» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о доставке масла ДД.ММ.ГГГГ к ним автомобилем МАЗ №; копия страхового полиса ЕЕЕ № СК «РЕСО-Гарантия», страхователь ООО «Форсаж-Авто», собственник ООО «Форсаж-2», автомобиль МАЗ № государственный регистрационный знак №, цель использования транспортного средства – перевозка опасных и легковоспоменяющихся грузов, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форсаж-Авто» ФИО7; справка о доходах ФИО7 - работника ООО «Форсаж-Авто»; квитанции о приеме налоговой декларации ООО «Форсаж-Авто»; копия налоговой декларации за 2018 год ООО «Форсаж-Авто» со сведениями о застрахованном лице ФИО7; копия штатного расписания ООО «Форсаж-2, согласно которого в обществе имеется водитель погрузчика 1 штатная единица.

Указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает факт передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства с товаром в установленном порядке, данные документы не содержат. Ссылки на акт взвешивания, в этих документах нет. Доказательства пломбировки груза в этих документах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица. 

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом, из представленных документов, следует, что грузоотправителм продукции, перевозимой транспортным средством МАЗ 630305-252, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Форсаж». Сведений о наличии гражданско-правовых отношений (договорных) между ООО «Форсаж» с ООО «Форсаж-Авто» или ООО «Форсаж-2», не представлено.

Запрет использовать переданные в аренду транспортные средства арендодателем, договора аренды не содержат. Из платежных поручений не усматривается за использование каких конкретно транспортных средств производилась оплата арендной платы. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата произведена по договорам аренды автотранспорта №, что свидетельствует о том, что договор аренды № существует не в единственном виде и не возможности установить за какое конкретно транспортное средство была произведена данная оплата. Сведений о том, что транспортное средство используется в аренде, страховой полис не содержит.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду также не представлено.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Форсаж-2» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Относительно доводов, направленных на изменение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ООО «Форсаж-2» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Форсаж-2» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Форсаж-2», оставить без изменения, а жалобу ООО «Форсаж-2» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина