ПРИГОВОР

 Дело № 1- 12/2018г.

именем Российской Федерации

город Валуйки 22 февраля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пономаревой Ю.Ю., Катасоновой Е.И., 

с участием государственного обвинителя-помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В., 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 190 от 15 декабря 2002 г., ордер № 026191 от 06 февраля 2018 г., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

19 ноября 2017 года около 18 часов ФИО5 перелез через забор во двор домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить имущество из указанного домовладения. 

Реализуя преступный умысел, около 20 часов указанного дня, ФИО5 металлическим уголком взломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в жилой дом и похитил из дома 3-х литровую банку с медом стоимостью 834 рубля. 

Далее ФИО5 обнаруженным в доме ключом открыл входную дверь сарая, незаконно проник в сарай и похитил оттуда мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б» стоимостью 12500 рублей, бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777) стоимостью 600 рублей, бензопилу «Днiпро - М» (Днепр-М) стоимостью 700 рублей, углошлифовальную машину «ТЕМП МШУ-850-125» стоимостью 250 рублей.

После этого ФИО5 повредил стекло в окне флигеля и незаконно проник во флигель этого домовладения, и похитил оттуда сварочный аппарат «УСБ-1-УЗ» стоимостью 2600 рублей.

Похищенные вещи ФИО5 вывез на садовой тачке, найденной им в сарае и распорядился ими по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 502 рубля, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании ФИО5 виновным в краже из домовладения ФИО1 себя признал полностью, раскаялся. Оспаривал наличие у него состояния опьянения в момент кражи. 

Наряду с этим, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО5 следует, что около 8-ми вечера 19 ноября 2017 года он перелез через забор во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить хищение имущества из указанного домовладения.

Взломав уголком замок входной двери дома, он проник в жилой дом. В доме он взял 3-х литровую банку с медом.

Найденным в доме ключом он открыл входную дверь сарая. Из сарая похитил мотоблок, бензиновый триммер, бензопилу, углошлифовальную машину.

Затем он разбил стекло в окне флигеля, зашел туда и похитил сварочный аппарат.

На садовой тачке, найденной им в сарае, он вывез похищенное имущество в лесополосу и спрятал все похищенное в овраге. 

Утром 20 ноября 2017 года его он сознался полицейским в краже имущества ( л.д.55-58,107-111).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется жилое домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Вечером, примерно 19-20 ноября 2017 года от ФИО2 он узнал, что около его дома ходит неизвестный человек с тачкой. 

Утром следующего дня он поехал туда и обнаружил, что входные двери в дом были взломаны. 

В доме не оказалось 3-х литровой банки с медом. 

Двери сарая также были открыты. В сарае он обнаружил пропажу мотоблока, бензинового триммера, бензопилы, шлифовальной машины, дрели И31019А, электрического точила и садовой тачки.

Во флигеле обнаружил пропажу сварочного аппарата «УСБ-1-УЗ».

Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. Ущерб для него значителен. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 ( участкового- уполномоченного полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) доказывают, что 20 ноября 2017 года он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, для проверки заявления ФИО1 о краже.

У ФИО1 было похищено имущество - мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопила «Днiпро - М» (Днепр-М), углошлифовальная машина «ТЕМП МШУ-850-125», дрель И31019А, электрическое точило, сварочного аппарата «УСБ-1-УЗ», одноосная повозка ( садовая тачка) и 3-х литровая банка с медом.

В ходе обследования территории 

<

адрес> в лесополосе, расположенной в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен ФИО5 с похищенным имуществом.

ФИО5 сознался в совершении кражи из домовладения ФИО1. ( л.д.59-61). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 доводится ей братом. 

У него в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>.

19 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сказала, что неизвестный человек перевозит на садовой тачке какие-то вещи из дома ФИО1.

ФИО4 сообщила об этом ФИО1. 

20 ноября 2017 года брат ей рассказал о том, что из его домовладения была совершена кража инструментов и продуктов питания ( л.д.63-64).

Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО1 проживает с ней по соседству. 

Вечером 19 ноября 2017 года она проходила мимо его дома под № по 

<

адрес>, и увидела неяркий свет в окне. 

Затем она заметила, как из дома ее соседа ФИО1 какой-то человек вывозит вещи на тачке. 

Она позвонила ФИО2 и сообщила ей об этом.

Вину ФИО5 в хищении имущества ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление ФИО1 ( КУСП 6865 от 20 ноября 2017 года), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 40 минут 19 ноября 2017 года по 07 часов 45 минут 20 ноября совершило кражу из жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ему по адресу: 

<

адрес> ( л.д.3).

20 ноября 2017 года был произведен осмотр домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были установлены повреждения входной двери в дом, а также окна флигеля. На столе в кухне был обнаружен и изъят металлический уголок, с дверцы шкафа, стоящего в спальне жилого дома был изъят след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки, что подтверждает протокол осмотра места происшествия ( л.д.10-18).

Протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года доказывает, что на участке местности, расположенном в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес> у ФИО5 было изъято следующее имущество- мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопила «Днiпро - М» (Днепр-М), углошлифовальная машина «ТЕМП МШУ-850-125», дрель, электрическое точило, установка сварочная бытовая «УСБ-1-УЗ», дрель И31019А одноосная повозка ( садовая тачка), 3-х литровая банка с медом ( л.д.20-21).

20 ноября 2017 года у ФИО1 были изъяты паспорта на мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопилу «Днiпро - М» (Днепр-М), что усматривается из протокола выемки ( л.д. 30-32).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 12 января 2018 года стоимость похищенного у ФИО1 имущества по состоянию на 19 ноября 2017 года составляет 17502 рубля. Из них стоимость мотоблока марки «Кентавр МБ 30602Б» составляет 12 500 рублей, стоимость бензинового триммера «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777) составляет 600 рублей, стоимость бензопилы «Днiпро - М» (Днепр-М) составляет 700 рублей, стоимость углошлифовальной машины «ТЕМП МШУ-850-125» составляет 250 рублей, стоимость установки сварочной бытовой «УСБ-1-УЗ» составляет 2600 рублей, стоимость 3-х литровой банки меда ( массой 4, 5 килограмма) составляет 834 рубля, стоимость трехлитровой банки составляет 18 рублей ( л.д.147-153).

30 ноября 2017 года с участием потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр паспортов на мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопилу «Днiпро - М» (Днепр-М), изъятые 20 ноября 2017 года в ходе выемки у ФИО1. 

Также был произведен осмотр мотоблока марки «Кентавр МБ 30602Б», бензинового триммера «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопилы «Днiпро - М» (Днепр-М), углошлифовальной машины «ТЕМП МШУ-850-125», установки сварочной бытовой «УСБ-1-УЗ», дрели И31019А, электрического точила, 3-х литровой банки с медом, одноосной повозки (садовой тачки), изъятые 20 ноября 2017 года у ФИО5 в ходке осмотра места происшествия.

В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно эти вещи были похищены у него из дома и хозяйственных построек ( л.д.156-160).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20 ноября 2017 года следует, что у ФИО5 на отдельную дактилоскопическую карту получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней ( л.д.88).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 18 от 12 января 2018 года следует, что след руки, изъятый с дверцы шкафа в ходе осмотра домовладения ФИО1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 ( л.д.115-125).

Результаты осмотра металлического уголка и бумажного конверта с отрезком светлой дактилоскопической пленки внесены в протокол осмотра предметов от 15 января 2018 года ( л.д.165-166). 

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 января 2018 года, данные предметы были признаны вещественными доказательствами ( л.д.167).

К совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из его домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> причастен ФИО5, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2017 года ( л.д.6).

ФИО5 рассказал и показал на место о совершенной им краже имущества из домовладения и хозяйственных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола проверки показаний на месте от 10 января 2018 года ( л.д.72-82).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО5 не установлено. 

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы. 

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая данное преступление, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Понимал то, что своими действиями нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища и причиняет потерпевшему ущерб, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, суд учитывает то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения собственности и неприкосновенность жилища.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На момент постановления приговора похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении о местонахождении похищенного. 

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО5 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он утратил все документы, не имеет гражданства, жилья, семьи, работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не выявлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие у ФИО5 данного состояния достоверными данными не подтверждено. 

К административной ответственности ФИО5 не привлекался (л.д.180). Режим содержания в СИЗО не нарушал (л.д. 196) 

Принимая во внимание данные о личности ФИО5 (отсутствие жилья и заработка) суд считает нецелесообразным назначение ему основного наказания в виде штрафа. 

Наказанием, наиболее соответствующим личности ФИО5 и совершенному им преступлению является лишение свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая имущественное положение ФИО5, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу. 

Принимая во внимание то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения ФИО5 под стражу, не изменились, суд считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года, т.е. с момента задержания ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; металлический уголок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району- уничтожить; паспорт на мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», паспорт на бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), паспорт на бензопилу «Днiпро - М» (Днепр-М), мотоблок марки «Кентавр МБ 30602Б», бензиновый триммер «Craft-Тec GS-777» (Крафт-Тек Джи Эс-777), бензопилу «Днiпро - М» (Днепр-М), углошлифовальную машину «ТЕМП МШУ-850-125», установку сварочную бытову «УСБ-1-УЗ», 3-х литровую банку с медом, одноосную повозку (садовую тачку), хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить по терпевшему ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Федоровская