Решение

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пака И.Э., при секретаре Чернышовой Н.В., с участием военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

в соответствии с приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации. При этом в период уклонения ФИО2 от военной службы ему необоснованно было выплачено денежное содержание в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Временно исполняющий обязанности военного прокурора Самарского гарнизона майор юстиции ФИО3 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства за период с 5 июня по 4 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель федерального государственного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», его представитель в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как видно из приговора ФИО2 уклонялся от прохождения военной службы в период с 5 июня по 5 августа 2018 года. Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованному в судебном заседании расчету сумм денежного довольствия представленного федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в период уклонения от военной службы, после удержания налога, было выплачено денежное довольствие за июнь, июль и август 2018 года в полном объеме, состоящее из следующих выплат: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 172 и 173 Порядка, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Помимо этого, согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в 

<

данные изъяты>

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты>. Таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличии двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, переплата подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт переплаты ФИО2 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что излишние выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу указанного учреждения, в том числе, и в соответствии со статьёй 1102 ГК Российской Федерации. 

Также учитывая, что право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого денежного довольствия зависит в том числе от его личного отношения к исполнению указанных обязанностей, а также поскольку время самовольного оставления воинской части военнослужащим не признается исполнением обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что исковое заявление временно исполняющего обязанности военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден. Ее размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара Самарской области. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление временно исполняющего обязанности военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишнее выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 мая 2019 года. 

Председательствующий -