Дело № 2-900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 27 сентября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству TOYOTA CARINA, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390902, регистрационный номер: № при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, регистрационный номер: №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. 

В адрес ООО СК «Согласие» 27.02.2017 года им был направлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Положения банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно почтовому идентификатору (№ 67628208068995) заявление было вручено Ответчику 07 марта 2017 года. 17 марта 2017 года в его адрес пришло направление на осмотр, согласно которому он должен предоставить автомобиль на осмотр в г.Благовещенск 15.03.2017 года в 9:00. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не имел возможности самостоятельного передвигаться, в адрес Ответчика им была направлена телеграмма об осмотре автомобиля в г.Тында. Однако Ответчик автомобиль не осмотрел.

29 марта 2017 года в его адрес пришло повторное направление на осмотр, согласно которому Истец должен предоставить автомобиль на осмотр в г.Благовещенск 29.03.2017г., в 11:00. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не имел возможности самостоятельно передвигаться, в адрес Ответчика им была направлен повторная телеграмма об осмотре автомобиля в г.Тында. Однако Ответчик автомобиль не осмотрел.

В связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-10-64/02-17 от 06.05.2017 года по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составила 120 728,91 рублей.

Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 20 000,00 рублей.

10 мая 2017 года им в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно почтовому идентификатору (№ 67628211057764) претензия была вручена Ответчику 24 мая 2017 года. Однако в страховой выплате было отказано.

Таким образом, Ответчик (ООО СК «Согласие») необоснованно не выплатил ему страховую выплату в размере 120 728,91 рублей и 20 000 рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 120 728,91 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 204,24 рублей; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО СК «Согласие» предоставил письменный отзыв на исковые требования. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 10 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству TOYOTA CARINA, регистрационный номер: № принадлежащему ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390902, регистрационный номер: № при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, регистрационный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №0340511752.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 года указаны повреждения автомобиля марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер: №

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> А, при участии автомобиля УАЗ 390902, регистрационный номер: № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер № под управлением ФИО2 

10 мая 2017 года ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, однако в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям. 

Согласно п.п.10 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п.11 п.12). 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.п.10 п.12).

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2017 года в адрес истца пришло направление на осмотр, согласно которому он должен предоставить автомобиль на осмотр в г.Благовещенск 15.03.2017 года в 9:00. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не имел возможности самостоятельного передвигаться, в адрес Ответчика им была направлена телеграмма об осмотре автомобиля в г.Тында. Однако Ответчик автомобиль не осмотрел.

29 марта 2017 года в адрес истца пришло повторное направление на осмотр, согласно которому он должен предоставить автомобиль на осмотр в г.Благовещенск 29.03.2017г., в 11:00. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не имел возможности самостоятельного передвигаться, в адрес Ответчика им была направлен повторная телеграмма об осмотре автомобиля в г.Тында. Однако Ответчик автомобиль не осмотрел.

Учитывая характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, исключающий его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (г.Благовещенск), о чем было указано истцом в заявлении на имя ответчика, ответчик был обязан в силу закона провести независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, однако, как следует из материалов дела, указанная обязанность страховщиком исполнена не была. 

В связи с тем, что Ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО3 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства от 06 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CARINA, регистрационный номер № составляет 120 728,91 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком представлено не было.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО3 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 728,91 рублей. 

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред...

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании 120 728,91 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в адрес ответчика 07 марта 2017 года, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его верным. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истцу не выплачено страховое возмещение, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт невыплаты страхового возмещения ФИО2 с нарушением установленного законом срока установлен в суде и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждаются договором №009/17 от 17.04.2017 года на составление экспертного заключения, товарным и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №03/17 от 27.02.2017 года в сумме 15 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Затраты на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 27.02.2017 года.

С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что 5000 рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением претензии, искового заявления и представительством в судебном заседании. 

Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. п. 2, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 71364 рубля 46 копеек. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460 рублей 58 копеек.

Других требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120 728 рублей 91 копейку, штраф в размере 71364 рубля 46 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 4460 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 27 сентября 2017 года.