Дело № 2-2029/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001296-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 октября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 19 октября 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт. 17 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, однако, последняя осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 04 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также указала, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в дроблении требований с целью увеличения судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2023 года в районе ... с участием транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением 

<

***>., транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

***>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23 октября 2023 года в САО «ВСК» истцом ФИО3 было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховая организация письмом от 24 октября 2023 года отправила истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств происшествия, а также истребовала в уполномоченном государственном органе сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении.

Из оригинала представленного истцом конверта следует, что письмо было передано в отделение почтовой связи 31 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения.

28 ноября 2023 года страховая организация вновь уведомила истца о необходимости предоставления сведений о результатах производства по делу об административном правонарушении.

06 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика постановление от 23 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

***>. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 февраля 2024 года 

<

№> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. 

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика в ООО «АВС Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «АВС Экспертиза» от 10 февраля 2024 года № ОСАГО120119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, без учета износа составляет 1 074 233 руб., с учетом износа – 585 917 руб.

Истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 14 марта 2024 года № 320/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 1 216 500 руб., с учетом износа – 658900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2024 года 

<

№> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 сентября 2024 года 

<

№> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 816500 руб., расходы на оставление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения им данных обязательств.

Выплата в денежной форме произведена не в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт, а в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 81).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

28.10.2024 со счета САО «ВСК» в пользу истца списаны денежные средства в размере 851500 рублей 00 копеек, из которых убытки составляют 816500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>. 

19.11.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 19.11.2024 в размере 7000 рублей 00 копеек. 

29.11.2024 САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, в размере 20278 рублей 65 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 19.11.2024 отказано.

Расчет процентов произведен финансовым уполномоченным за период за период с 11.09.2024 по 28.10.2024 от суммы убытков 816500 руб. 00 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца установлен вступившими в законную силу судебными актами, он не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не выдав направление на ремонт, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 14 ноября 2023 года по 28 октября 2024 года (дата выплаты истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 26 февраля 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за указанный период, производится судом следующим образом:

400000,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 104 дней (с 14 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года) = 416000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 04 ноября 2023 года суд не усматривает, поскольку на указанную дату не истек срок для осуществления САО «ВСК» страхового возмещения. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 10 июня 2024 года, чеки на общую сумму 24000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 14000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 12500 руб. (((400000,00 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 = 12500,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 14 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 424000 (Четыреста двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года