Дело №2-962/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлокомплект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлокомплект» (далее – истец, ООО ГЗ «Металлкомплект», залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №№ от 10.08.2017 года имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г. между истцом и ООО СФ «Стандарт» заключен договор поставки металлопродукции № №. В соответствии с договором поставки, Истец поставил в адрес ООО СФ «Стандарт» товар. Ответчиком товар по указанным УПД принят. Претензий по количеству, качеству товара от Должника в адрес Истца не поступало. В соответствии с п. 3.1 договора поставки № №, ООО СФ «Стандарт» обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.09.2018 г. по делу № А 71-8518/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ГЗ «Металлкомплект» и о взыскании с ООО СФ «Стандарт» в пользу ООО ГЗ «Металлкомплект» суммы долга 404627 руб. 96 коп., пени 54220 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12177 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.01.2019 г. решение суда ООО СФ «Стандарт» не исполнено, сумма долга не погашена, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины не оплачены, за ООО СФ «Стандарт» числится задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с договором поставки № № от 20.06.2017 г. в размере 404 627,96 руб., а также по оплате неустойки в размере 54 220 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Стандарт» по договору поставки металлопродукции № № от 20.06.2017 г. Истец и Ответчик заключили договор № 

<

адрес> от 10.08.2017 г. об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 800 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 420 000 руб. (П. 2.2.1. договора № № от 10.08.2017 г.).

В адрес ООО СФ «Стандарт» направлена претензия с требованием погасить сумму долга и оплатить сумму начисленной неустойки исх. № ГЗ/Ю-46 от 18.01.2018 г. ООО СФ «Стандарт» на претензию не ответил, после получения претензии долг и неустойку не оплатил.

Ранее участвуя в судебном заседании представителем истца ФИО2, (действующей на основании доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, исковые требования изложены следующим образом: обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №№ от 10.08.2017 года имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 420 000 рублей в соответствии с договором об ипотеке №№ от 10.08.2017 года. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из объяснения представителя истца и подтверждается материалами дела, что 20.06.2017 года между ООО ГЗ «Металлкомплект» и ООО СФ «Стандарт» заключен договор поставки металлопродукции № №. 

В соответствии с договором поставки, ООО ГЗ «Металлкомплект» поставил в адрес ООО СФ «Стандарт» товар. Ответчиком товар принят. Претензий по количеству, качеству товара от Должника в адрес ООО ГЗ «Металлкомплект» не поступало.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № ТДЗП/17/3370, ООО СФ «Стандарт» обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.09.2018 года по делу №А 71-8518/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ГЗ «Металлкомплект» и о взыскании с ООО СФ «Стандарт» в пользу ООО ГЗ «Металлкомплект» суммы долга 404 627 руб. 96 коп., пени 54 220 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 177 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СФ «Стандарт» по договору поставки металлопродукции № № от 20.06.2017 года ООО ГЗ «Металлкомплект» и ФИО1 заключили договор № № от 10.08.2017 года об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая площадь 800 кв.м.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 420 000 руб. (п. 2.2.1. договора об ипотеке)

В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке, ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 5.1. договора об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога либо обратить взыскание на Предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Залог зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.03.2019 года №.

В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.03.2019 года № №

Как следует из п.4.1.1. указанной выписки зарегистрировано обременение в виде ипотеки на весь объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 800 кв.м., в пользу ООО ПТП «Металлкомплект» (ИНН

<

***>).

В адрес ООО СФ «Стандарт» направлена претензия с требованием погасить сумму долга и оплатить сумму начисленной неустойки исх. № ГЗ/Ю-46 от 18.01.2018 г. ООО СФ «Стандарт» на претензию не ответил, после получения претензии долг и неустойку не оплатил.

По состоянию на 31.01.2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 года по делу №А71-8518/2018 ООО СФ «Стандарт» не исполнено, сумма долга не погашена, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины не оплачены, за ООО СФ «Стандарт» числится задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с договором поставки № № от 20.06.2017 г. в размере 404 627,96 руб., а также по оплате неустойки в размере 54 220 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя). 

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно п.2.2.1 договора ипотеки на момент подписания договора стороны оценили земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 800 кв.м. в сумме 420 000 руб. (п. 2.2.1. договора об ипотеке)

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 420 000 руб., т.е. в размере, установленном соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре ипотеки от 10.08.2017 года.

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в договоре не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной 420 000 руб., установленную соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре ипотеки от 10.08.2017 года.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 420 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №№ от 10.08.2017 года имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 800 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 420 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: Р.А. Пестряков