УИД 59RS0044-01-2025-000009-95

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 72-318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 г., определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2024 г. в 03:20 час. на 38 км. 900 м. автодороге Горнозаводск-граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак ** с прицепом KOGEL SW, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак **, под управлением А.

По указанному факту определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2024 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение: "выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия", в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД, указав, что должностным лицом и судьей городского суда не дана оценка действиям водителя А.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Лопатин А.В., собственник транспортного средства Б., второй участник дорожно-транспортного происшествия А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу поступило сообщение от оператора ЕДДС о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что должностное лицо в определении от 11 декабря 2024 г. фактически сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) и исключил из описательно-мотивировочной части определения суждения "выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия".

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей городского суда не дана оценка действиям водителя А. на соответствие требованиям ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение должностного лица не допущено.

Решение судьей вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. При разрешении жалоб доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для отмены определения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В то же время, имеются основания для изменения оспариваемых актов.

Судья городского суда, изменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в исключении суждения должностного лица о выезде ФИО2 на встречную полосу движения с последующей остановкой на встречной полосе, указав, что данное обстоятельство является причиной дорожно-транспортного происшествия, а нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ ФИО2 не вменялось.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2024 г. подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения суждения: допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующей остановкой на встречной полосе.

Решение судьи городского суда подлежит изменению, с исключением суждения о том, что выезд ФИО2 на встречную полосу движения с последующей остановкой на ней транспортного средства является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание на то, что водитель DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак ** с прицепом KOGEL SW, государственный регистрационный знак ** допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующей остановкой на встречной полосе.

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 г. изменить, исключить суждение о том, что выезд ФИО2 на встречную полосу движения с последующей остановкой на ней транспортного средства является причиной дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.