Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к акционерному обществу «ГСК «Югория» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; в обоснование требований указала, что (дата) по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, её транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением №. Страховщиком АО «ГСК «Югория» был признан страховой случай и произведена страховая выплата в размере 62 250,00 руб., впоследствии по претензии было выплачено 54 941,50 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению № от (дата), расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 300 руб., а размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 662,00 руб.; страховой компанией не доплачено 121 770,50 руб. (214 300 + 24 662 – 62 250 – 54 941,50); размер неустойки составляет 59 770,42 руб., расчет произведен следующим образом: 

- за период с (дата) по (дата) (29 дней) - ((238 962 (страховая сумма) – 62 250 (выплата от (дата))) х1% х 30 дней =51 246,48 руб.;

- за период с(дата) по (дата) (7 дней) – ((176 712 – 45 076,70 (выплата от (дата)) – 9 864,80 (выплата от (дата)))х 1% х 7 =8 523,94 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству, составляет 76 938 руб., и подлежит возмещению виновником ДТП.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать:

- с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 121 770,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 59 770,42 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № и почтовые расходы в сумме 407,50 руб.;

- с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 938 руб., почтовые расходы в сумме 440,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508,00 руб.

- с АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в свою пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в качестве судебных расходов суммы, затраченные на оплату услуг ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в размере 30 000 руб.; на оплату услуг оценщика ИП «ФИО19» в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 9).

В письменных возражениях на иск ответчик АО «ГСК «Югория» просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что представленное истцом экспертное заключение № ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от (дата) противоречит закону и является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен правовой вопрос (о наличии/отсутствии причинной связи), решение которого относится исключительно к компетенции суда, соответственно, вина ФИО6 (водителя (иные данные) г/н №), и вина ФИО3 (водителя (иные данные) № г/н №) является обоюдной, и произведенная истцу выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба соответствует положениям Федерального закона № от (дата) «Об ОСАГО»; поскольку вина участников ДТП является обоюдной, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 99 800 руб. и суммой, которую требует истец по результатам НЭ в размере 107 150 (50% от 214 300 руб.), составляет 6,86% (менее 10%).

В представленном истцом экспертном заключении 23/2019 от (дата) завышена стоимость запчастей, а также завышена стоимость работ, кроме того, отсутствовало подтверждение наличия повреждения бампера переднего, передней панели, ступицы передней левой; в части утраты товарной стоимости были указаны неверные коэффициенты, что подтверждается заключением по результатам проверки отчета, в связи с чем сумма УТС в размере 24 662 руб. является завышенной на 4 932,40 руб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась (дата); (дата) на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 62 250 руб.; (дата) истец обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 176 712 руб.; (дата) страховщик перечислил истцу в неоспариваемой части 50% 37 550 руб. по ущербу (с учетом ранее выплаченной суммы 62 250), 9 864,80 руб. – УТС и 7 526,70 – оплата услуг независимой экспертизы; период просрочки составил с (дата) по (дата) - 23 дня и (дата) истцу выплачена неустойка в размере 7 840,00 руб. за вычетом НДФЛ, таким образом, обязательства по выплате неустойки АО «ГСК «Югория» выполнены в досудебном порядке; оснований для начисления неустойки на сумму УТС не имеется, поскольку требование о выплате суммы УТС было указано в претензии от (дата), оплата произведена (дата), следовательно, нарушений 20-дневного срока для невыплаты не было.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №. Оплата расходов на независимую экспертизу истца была произведена (дата) в размере 7 512,76 руб., что составляет 83,63% от расходов на НЭ в размере 9 000 руб., что соответствует удовлетворенным требованиями ФИО7 в размере 54 941,50 руб. от первоначально выплаченной суммы 62 250 руб.; требования об оплате расходов на телеграмму в размере 407,50 руб. истцом в претензиях заявлены не были; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку, согласно среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет по ХМАО-Югре 5 197 руб.; поскольку экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» противоречит закону и является недопустимым доказательством, понесенные истцом расходы взысканию не подлежат (т. 1 л.д. 161-167, т. 2 л.д. 41-44).

В письменных возражениях на иск ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку (дата) Нефтеюганским районным судом постановление инспектора (иные данные) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу (т. 1 л.д. 246); в письменном виде выразил несогласие с экспертным заключением № по установлению причины ДТП от (дата), поскольку в заключении нет заявки на проведение экспертизы, номера и даты, подписки; не установлено, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен ФИО3; не указана, какова причина ДТП; полагал, что обстоятельствами, неизбежно вызвавшими ДТП (дата), являются нарушение водителем (иные данные) г/н № пункта 10.1 ПДД РФ; кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель (иные данные) г/н № был в состоянии обнаружить, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается месторасположением автомобиля относительно других транспортных средств, движущихся в попутном направлении (нет тормозного следа); считает, что отсутствие технической возможности предотвращения ДТП водителем (иные данные) заключалась в высокой скорости сближения с транспортными средствами в попутном направлении; причинная связь между наездом на бордюр и отказом тормозной системы отсутствует (т. 2 л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (т. 1 л.д. 9), исковые требования поддержал приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; просил иск, предъявленный к АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), иск не признал; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях и дополнениях к ним; просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 поддержал ранее поданные возражения относительно иска.

В судебном заседании истец ФИО5 и третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 39-40), участия не принимали; истцом подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 13); с учетом положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции, (дата) в 10 часов 00 минут на улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, и автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 62, 67-71). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен ФИО3 за то, что (дата) в 10:00 на ул. (адрес), управляя транспортным средством не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 13). 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 248-251), вместе с тем, из судебного акта следует, что в представленном по запросу суда материале имелся лишь реестр правонарушений на ФИО3

Как установлено судом, в действительности лица, участвующие в ДТП, были опрошены, составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58, 59,60,61, 62); из объяснений ФИО6 от (дата) следовало, что он двигался на автомобиле по улице (адрес); с прилегающей зоны выехал автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущества в движении; он попытался избежать столкновения с данным автомобилем, вывернул руль вправо, совершил наезд на бордюр, отчего у него отказали тормоза и автомобиль понесло по газону, в результате автомобиль выкинуло на проезжую часть, где он допустил столкновение с автомобилями (иные данные) и (иные данные) (т. 1 л.д. 58); из объяснений водителя ФИО14 следовало, что (дата) около 09:55 он выезжал на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории (адрес) по направлению к (адрес) ; за его автомобилем ехала (иные данные) светлого цвета, № регион, перед выездом на ул. (адрес) встала по отношению к его автомобилю с правой стороны на выезд на ул. (адрес); когда он двигался в общем потоке, в правое зеркало заднего обзора увидел передвигающийся по газону автомобиль (иные данные) белого цвета, нажал на тормоза, автомобиль (иные данные), от удара об бордюр, откинуло в правую сторону автомобиля (иные данные) (иные данные); далее автомобиль (иные данные) отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем (иные данные); из объяснений ФИО3 следует, что (дата) он, двигаясь на автомобиле (иные данные), выехал на прилегающую территорию, на главную дорогу ул. (адрес), при выезде с правой стороны автомобиль находился далеко, но когда он двигался возле автобусной остановки, автомобиль (иные данные) поло совершил наезд на бордюр, проехал по обочине, по газону и, выехав на дорогу, совершил столкновение с другими автомобилями (л.д. 67-71).

Согласно экспертному заключению № по установлению причины ДТП от (дата) в (адрес) (адрес), выполненному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в досудебном порядке, в том числе на основании представленной копии материалов по факту ДТП, в дорожно-транспортной ситуации от (дата) основным фактором (моментом) создания опасности для движения автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак № явилось неожиданное возникновение в его коридоре движения автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; действия последнего с технической стороны находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последюущим ДТП от (дата), так как если бы водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № предоставил бы преимущество в движении автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак №, следующего по главной дороге, не создал бы аварийную ситуацию, вынудившую водителя автомобиля (иные данные) применять экстренное маневрирование, то последующего столкновения транспортных средств не произошло (т. 1 л.д. 37-85).

Оценив по правилам ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО6 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе досудебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Проведение истцом в досудебном порядке экспертизы по установлению причин ДТП не противоречит требованиям действующего законодательства; оснований для сомнений в объективности заключения специалиста о причинах ДТП, у суда не имеется; технические аспекты факторов ДТП и правильность действий участников ДТП специалистом были исследованы; заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, согласуется с иными собранными по делу доказательствами; вопреки доводам представителя третьего лица, выводу досудебной экспертизы противоречивыми не являются; несмотря на доводы ответчика и третьего лица о недопустимости указанного заключения, доказательства, опровергающие данное заключение и ставящие под сомнение содержащиеся в нем выводы, не представлены, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих иные выводы относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку положения Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12); поскольку само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу (дата) истец ФИО6 обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков и АО «ГСК «Югория» (дата) произвело ей выплату страхового возмещения в размере 62 250 руб. (т. 1 л.д. 14, 187-188, 189, 190-191).

(дата) истец направила страховщику копию экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП ФИО18., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 214 300 руб. (т. 1 л.д. 86-145) и претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 176 712 руб., возмещения оплаты услуг эксперта оценщика в размере 9 000 руб. и услуг эксперта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 194).

Согласно экспертному заключению № от (дата) об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, выполненному независимой оценочной компанией «Русоценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 199 600 руб. (т. 1 л.д. 200-230); итоговая величина утраты товарной стоимости, согласно заключению страховщика по результатам проверки отчета составила 19 729,60 (т. 1 л.д. 231).

На основании указанного заключения, (дата) АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% в размере 37 550,00 руб. и 7 526,70 руб. – оплата услуг независимой экспертизы (т. 1 л.д. 15); утрату товарной стоимости в размере 9 864,80 (том 1 л.д. 16).

(дата) истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 59 770,42 руб. за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 196-197); страховщик выплатил неустойку в размере 7 840,00 руб. (т. 1 л.д. 168), исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 37 550 руб. с (дата) по (дата).

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от (дата), выполненное независимой оценочной компанией «Русоценка» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №, поскольку, фактически, размер произведенных страховщиком выплат на основании указанного заключения истец не оспаривал при предъявлении страховщику претензии о выплате неустойки и в судебном заседании доводов о необоснованности произведенного независимой оценочной компанией «Русоценка» стороной истца не приводилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО6 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере99 800 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9 864,80 руб.

Истцом ФИО5 к страховщику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 59 770,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку АО «ГСК «Югория» указанные положения были соблюдены, выплата страхового возмещения при отсутствии установленной сотрудниками полиции вины водителей была произведена в размере 50% от стоимости ущерба, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 407,50 руб., по оплате услуг ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в размере 30 000 руб., по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

За составление экспертного заключения № по оценке истцом оплачено 9 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 32, 33), а также понесены расходы по отправлению телеграммы страховщику в размере 407,50 руб.; поскольку при принятии решения указанное заключение не было положено в основу решения, правовые основания доя возмещения ответчиком указанных расходов отсутствуют.

Экспертное заключение № по установлению причины ДТП от (дата) было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего доводы иска о виновности ФИО3 в совершенном ДТП; за составление указанного заключения истцом оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35, 36); выводы указанной автотехнической экспертизы были использованы судом при вынесении решения, следовательно, расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 29-30); интересы истца ФИО5 на основании доверенности от (дата) представлял ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленная ответчиком ценовая информация, подготовленная Российским Союзом Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на (дата), в том числе в ХМАО-Югре, не является доказательством, свидетельствующим о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку из представленных сведений невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены на 90% (109 664,80 х 100 /121 770,50), истец вправе требовать компенсации понесенных ею расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 90%, что составляет по 27 000 руб., соответственно.

Также из материалов дела следует, что (дата) ФИО5 понесла расходы на оформление доверенности для участия представителя ФИО1 в размере 2 200 руб. и расходы за свидетельствование верности копий документов в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 9, 28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами за освидетельствование верности копий документов и настоящим делом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме 200 руб. также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику; на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 руб. (99 800 + 9 864,80).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО8 Халяфовны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 недоплаченную страховую выплату в размере 99 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 864,80 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в размере 27 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., всего 163 664 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 3 393 (Три тысячи триста девяносто три) руб. 

В остальной части иск ФИО6 и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 20019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)